№

Дело № 12 - 2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 года г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Суетина О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД России «Полевской» ФИО1 № 18810066240003104600 от 01.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 01.11.2024 № 18810066240003104600, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО1 (далее - постановление должностного лица), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Полевской городской суд ФИО3, выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу и ее доводы поддержал. Суду показал, что имеются основания для отмены постановления, поскольку правонарушение он не совершал. Был пристегнут при управлении транспортным средством. Постановление и протокол вынесены в его отсутствие, ему не были разъяснены права. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения. У лица, составившего протокол и постановление отсутствует доверенность, выданная начальником ОМВД России «Полевской». Также просил признать правонарушение малозначительным и вынести предупреждение. 

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду показал, что двигался на патрульном автомобиле с напарником Зотка по ул. Розы Люксембург г. Полевского. Автомобиль под управлением Игнатушко вывернул с ул. Вершинина на ул. Р. Люксембург, на автомобиле было нанесено дополнительное покрытие, было принято решение о его остановке. При помощи СГУ и маячков автомобиль был остановлен в районе дома 81 – 83 по ул. Р. Люксембург. Он сразу же подошел к автомобилю ФИО3, представился, назвал суть правонарушения, попросил предоставить документы, страховой полис. Молодой человек опустил стекло, ремень безопасности по диагонали на нем был пристегнут. Когда он попросил предоставить полис ОСАГО, то ФИО3 перекинул ремень через голову и стал искать в бардачке документы, и он увидел, что ФИО3 не был пристегнут поясным ремнем безопасности. Он сказал о том, что ФИО3 пристегнут неправильно, на что последний ответил «ремень же пристегнут». Он разъяснил ФИО3, что будет вынесено постановление за ремень безопасности, разъяснил ФИО3 права. После составления постановления, ФИО3 с ним не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, перед составлением которого ФИО3 были разъяснены права, предлагали ему присесть в служебный автомобиль для составления, от чего ФИО3 отказался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, копию постановления получил.

В силу того, что ФИО3 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, показаниями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что при несении службы 01.11.2024 по адресу 

<

...>, им был выявлен водитель ФИО3, управлявший автомобилем, при остановке которого было установлено, что водитель был пристегнут плечевым ремнем безопасности. Вместе с тем, водитель не был пристегнут поясным ремнем безопасности. При поиске страховки водитель ФИО3 перекинул диагональную часть ремня через голову, при этом поясничная часть находилась за спиной водителя.

Рапорт сотрудника полиции ФИО2, показания ФИО1 в судебном заседании являются доказательствами по делу, поскольку они соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Поскольку Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы заявителя о недоказанности его вины, несостоятельны.

Поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управлял ФИО3, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Ответственность за нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО3 квалифицированы верно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого постановления ФИО3, не приведено.

ФИО3 совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения, представляющего повышенную степень общественной опасности, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Доводы о не разъяснении прав при составлении постановления и протокола об административных правонарушениях, опровергаются показаниями должностного лица, оснований не доверять которым судом не установлено. 

Постановление и протокол составлены лицом, полномочным на их составление в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы ФИО3, о том, что он не совершал правонарушение, при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, а когда сотрудник ГИБДД подошел, он уже не был пристегнут, опровергаются показаниями ФИО1, из которых следует, что сразу после остановки автомобиля было выявлено, что ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности по диагонали, а когда ФИО3 начал искать страховку, было выявлено, что он был пристегнут неправильно.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО1 № от 01.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Суетина