12-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года г.Баймак

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника – адвоката Тулибаева Ш.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тулибаева Ш.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 03.10.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 03.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> за г/н №, совершил ДТП – наезд на несовершеннолетнего ФИО3, управлявшего велосипедом, и в нарушении ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением, адвокат Тулибаев Ш.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что несовершеннолетний ФИО3 по своей неосторожности, совершил столкновение с автомашиной ФИО1. В полицию не смог сообщить, так как на месте столкновение отсутствовала сотовая связь. На место прибыла мать несовершеннолетний ФИО3 – ФИО5 и они договорились не вызывать сотрудников ОГИБДД если ФИО1 отремонтирует велосипед. Договорившись, ФИО1 уехал с места происшествия. Спиртные напитки употребил ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, не зная о том, что ФИО5 по истечению 2 часов с момента ДТП сообщит в полицию о ДТП. В суде ФИО9 подтвердила показания ФИО1 пояснив суду, что в полицию сообщила по настоянию своих родственников. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ей ущерб. Просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения. 

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Тулибаев Ш.Н. жалобу поддержали в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Выслушав ФИО1, адвоката Тулибаева Ш.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> за г/н №, совершил ДТП – наезд на несовершеннолетнего ФИО3, управлявшего велосипедом, и в нарушении ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях ФИО1, его вина в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями ФИО1, ФИО7,; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места происшествия; фототаблицей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в полицию не смог сообщить о ДТП, так как на месте столкновение отсутствовала сотовая связь, является не состоятельным и материалами дела не подтверждается. 

Утверждение в жалобе о том, что место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 покинула после того, как они с матерью потерпевшего достигли договоренности об обстоятельствах произошедшего, подробно исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО1, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвав сотрудников полиции и не дождавшись их приезда. Таким образом, требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил, условия, предусмотренные п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающие оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), ФИО1 не соблюдены.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ его защиты.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом в полном объеме.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 03.10.2018г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 03.10.2018г. в отношении ФИО1 ФИО10- оставить без изменения, жалобу адвоката Тулибаева Ш.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Зайдуллин А.Г.