мировой судья Крыльцова Д.Ю. Дело № 5-722/2024; 12-100/2025 

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при помощнике судьи Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и неправильную оценку доказательств.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что с февраля 2024 года установились довольно тяжелые отношения в семье. Весну и лето он пытался убедить жену не совершать действий, чтобы их семья развалилась. 02.09.2024 он еще не знал о том, что она тайно подала на развод. При их средней дочери ФИО9 произошел скандал. ФИО2 зашла в ванну, когда он там находился, затем вышла из ванной и закрылась в туалете. Туалет маленький, места мало, за ней стоял тазик с бельем. Двое старших детей остались жить с ним. Дочь потом маме сказала, что папа ее не трогал. Он просил открыть дверь в туалет, хотел поговорить. Открыв дверь, ФИО10 начала пятиться назад и упала. 

ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ФИО11 по ордеру ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, и указал, что считает, что постановление является законным и обоснованным. Позиция ФИО1 не соответствует действительности, это избранный способ защиты, чтобы уйти от ответственности. В день конфликта у ФИО13, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, отобраны объяснения. У ФИО1 была возможность дать показания, но он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Потерпевшая говорит, что она не оступалась, не падала и телесные повреждения ей причинил ФИО1. Приложенное к жалобе заключение эксперта подтверждает акт СМЭ, который составлен Бюро судебных экспертиз. Доводы о падении на плоскости носят предположительный характер, они не имеют доказательственного значения. Сам ФИО1 говорит, что ФИО12 упала на предметы, а приносит экспертизу, что упала на плоскости. Никто не вменяет, что он душил потерпевшую. Оснований для отмены постановления не имеется. Они отрицают факт получения 100000 рублей, при этом зачем ФИО1 давал деньги, если ничего не сделал. В суде было достаточно времени, чтобы указать, были очевидцы или нет. В жалобе написано, что свидетелей не было. ФИО1 пояснил, что дети проживают с ним и у них имеется спор о детях. Дети что-то знают со слов отца, это искаженные факты. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшей, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела, факт совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 отрицал, между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная оценка.

Утверждение ФИО1 о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшей, представляет собой избранный способ защиты, не согласуется с материалами дела, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана объективная оценка имеющимся доказательствам, приняты во внимание выводы государственного судебно-медицинского эксперта, которым зафиксированы имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, характер, локализация и давность образования которых позволили мировому судье сделать однозначный вывод о том, что они были получены в результате противоправных действий ФИО1 

ФИО1 не был лишен возможности не допустить конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшей, что повлекло совершение правонарушения. Сам по себе факт конфликтных отношений между супругами не влечет его освобождения от административной ответственности. 

Как видно из материалов дела, 02.09.2024 около 14 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ФИО14 телесные повреждения (побои): кровоподтек левой теменной области, два кровоподтека задне-наружной и наружной поверхностей левого плеча в верхней трети с болезненными подкожными гематомами; кровоподтек поясничной области на уровне 10-12 грудных позвонков; обширный кровоподтек верхне-наружного квадранта левой ягодицы с болезненной подкожной гематомой, а именно схватил правой рукой за шею и с силой толкнул, от чего она ударилась головой, левой ягодицей, спиной, а также левой рукой об стиральную машинку и унитаз, применяя физическую силу, причинив физическую боль. Согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения образовались в результате не менее пяти травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью по ударному механизму, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью человека, тем самым отсутствуют последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО15 от 02.09.2024 о поступлении 02.09.2024 в 14 часов 51 минуту по телефону 

<

***> от ФИО18 информации о том, что по месту жительства ее муж неадекватно себя ведет;

- заявлением ФИО16 от 02.09.2024 в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с просьбой провести проверку по факту нанесения телесных повреждений ее мужем ФИО1;

- объяснением ФИО17 от 02.09.2024, в котором она указала, что этот день около 14:00-14:15 она находилась дома, где также находился ее муж ФИО1 В ходе словесного конфликта из-за будущего развода с разделом имущества тот схватил ее рукой за горло и толкнул, из-за чего она ударилась позвоночником об унитаз. Она убежала от мужа в туалетную комнату, дальше он заставил ее открыть дверь и схватил за горло, после чего она упала, ударилась и почувствовала боль в поясничном отделе спины и копчике;

- отказом ФИО1 от дачи объяснения от 02.09.2024, в котором он сослался на ст. 51 Конституции РФ;

- объяснением ФИО19 от 09.09.2024, в котором она конкретизировала, что в ходе конфликта ФИО1 схватил ее за шею и толкнул с силой, от чего она ударилась головой, левой ягодицей и спиной, а также левой рукой об стиральную машинку и унитаз;

- объяснением ФИО1 от 11.09.2024, согласно которому 02.09.2024 около 14 часов 15 минут он находился дома совместно со своей супругой ФИО2, с которой в ходе разговора о предстоящем разводе и разделе совместно нажитого имущества произошел словесный конфликт, а также двумя детьми. Выйдя из ванной комнаты, он увидел, что она закрылась в туалете и стал стучать в дверь туалета. ФИО2 открыла дверь, он хотел ее обнять и обсудить сложившуюся ситуацию в семье, однако она сделала шаг назад и наступила на стоящий на полу тазик ногой, после чего стала падать. Он в этот момент хотел ее словить, чтобы она не получила телесные повреждения, однако она упала на спину, ударившись спиной и головой об стоящие сзади нее стиральную машинку и унитаз. Умысла на причинение телесных повреждений своей супруге у него не было, он хотел ее поймать, но у него это не получилось; 

- Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, указаны возможные причины и срок их образования;

- протоколом об административном правонарушении 01 № 067811 от 11.09.2024, где описано событие административного правонарушения, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представляется суду правильным. 

Доводы стороны защиты получили правильную оценку и обоснованно признаны несостоятельными, все имеющиеся по делу противоречия истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом неустранимые сомнения, влияющие на доказанность его вины, по делу отсутствовали.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО20 упала без физического воздействия со стороны ФИО1, в ходе производства по делу не установлено. Выводы экспертизы, выполненной по заказу последнего в отсутствие потерпевшей, носят предположительный характер и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Нанесение потерпевшей телесных повреждений в области шеи ФИО1 не вменяется, тогда как описанные в протоколе об административном правонарушении действия («схватил правой рукой за шею и с силой толкнул»), вне зависимости от следов воздействия на коже, находятся в причинно-следственной связи с имеющимися у ФИО21 телесными повреждениями. 

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: