УИД 74RS0№-39 ***

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба в размере 616 170 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 362 рубля 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате повреждения истец обратился к ООО КБ «Вектор», где согласно экспертному заключению №А от (дата) величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства была рассчитана и составила 616 170 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что описываемом дорожно – транспортном происшествии виновен водитель автомобиля №, который нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО СК «Астро – Вогла», ГИБДД ОМВД России по (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «№, под управлением ФИО8 и автомобиля «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

При разборе данного ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО2 п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО2 (дата) сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Схема места совершения административного правонарушения подписана водителями без замечаний.

Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части составляет 6,5 метров (правая полоса для движения - 3,2 метра, левая полоса - 3,3 метра), ширина обочины справа по ходу движения 1,2 метра (слева 1,4 метра), расстояние от левого колеса трактора до левого края проезжей части 5,5 метра. При этом расстояние от разделительной полосы, обозначающей левый край проезжей части до тормозного пути автомобиля ***» составило 1,5 метра. 

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО5 показал, что (дата) около 22:00 часов двигался на своем автомобиле, №, со стороны (адрес) в сторону (адрес). Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, спиртные налитки не употреблял. Двигался со скоростью около 90 км/ч. На проезжей части попутного движения стоял экскаватор, как позже узнал марки №. на который им был совершен наезд, так как у данного экскаватора не была включена аварийная сигнализация он поздно его заметил. В результате дорожно-транспортного происшествия ударился головой о рулевое колесо. После этого увезли на машине скорой медицинской помощи в областную клиническую больницу № (адрес), где после осмотра поставили диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы» и назначили прием на (дата). Врач порекомендовал принимать лекарственные препараты, дыхательную гимнастику. Следующий прием к врачу назначен на (дата).

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО2 показал, что (дата) около 11:00 часов он находился в (адрес), где приобретал трактор №, который приобрел на основании договора купли - продажи от (дата). Данный трактор он решил перегнать в д. (адрес). В момент движения, его сопровождала его дочь - ФИО6 на автомобиле №. Он алкоголь перед поездкой не употреблял. (дата) около 22:00 часов он остановился на 4 км автодороги Кулуево-(адрес) на обочине дороги, для того, чтобы его дочь съездила в ближайший магазин и приобрела воды. После чего он вышел из кабины, а когда садился обратно в кабину трактора, то почувствовал удар в левое заднее колесо экскаватора. От удара его экскаватор развернуло, дверь со стороны водителя отлетела в сторону. После чего к нему подошли люди и спросили как он себя чувствует, вызвали бригаду «Скорой помощи» и сотрудников полиции.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), ФИО2 была подана жалоба, решением судьи (адрес) (адрес) от (дата), оставленным без изменения судьей Челябинского областного суда от (дата), постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО7 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. При этом из п. 7.2 ПДД РФ следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, согласно пунктам 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из указанных взаимосвязанных положений ПДД, с учетом обстоятельств дела и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства, который движется сзади в попутном направлении с другими транспортными средствами, должен выбирать не только скорость движения с учетом состояния дороги, метеорологических условий, но и обязан, выбирать дистанцию с впереди движущимся транспортным средством, учитывая размещение дорожных знаков.

При этом водитель транспортного средства, который уже остановился на проезжей части в местах, где она запрещена, либо где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, должен незамедлительно выставить знак аварийной остановки. 

Из представленных материалов, а также пояснений участников следует, что водитель ФИО2, управляя трактором-экскаватором, совершил вынужденную остановку на 4 км автодороги Кулуево- (адрес) на не освещенном участке дороги и в темное время суток, именно (дата) около 22.00 часов. Участок дороги, на котором совершена вынужденная остановка трактора, является прямым, видимость которого составляет более 100 метров, что позволяет участникам дорожного движения при соблюдении условий, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, обнаружить впереди стоящее транспортное средство. При этом на указанном участке автодороге имелась дорожная разметка в виде прерывистой разделительной полосы (разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений) и разметка 1.2, которая обозначает край проезжей части. s

При этом, как следует из представленных материалов, в том числе схемы административного правонарушения на указанном участке дороги не имелось пешеходных переходов, вблизи нет опасных поворотов, выпуклых переломов продольного профиля дороги, пересечения проезжих частей, светофоров или других дорожных знаков, которые бы при вынужденной остановки транспортного средства, закрыли бы информацию о их наличии иным участникам дорожного движения. При этом вынужденная остановка трактора- экскаватора осуществлена частично на проезжей части, частично на обочине, размер которой не представляет возможности водителю транспортного средства остановиться на ней полностью, так как обочина имеет склон вправо, а ширина обочины составляет 1,2 метра, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП.

Из схемы совершения административного правонарушения, следует, что расстояние между остановившимся трактором и противоположным краем проезжей части составляет более 3 метров.

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае, водитель ФИО2, совершил вынужденную остановку на том участке местности, где остановка, не запрещена, между тем водитель ФИО8 совершил наезд на впереди стоящий трактор, при этом, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО8 не принял во внимание дорожные условия, низкую видимость на проезжей части вследствие позднего времени суток, что составляло опасность для движения, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий данным условиям, который бы обеспечивал истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его своевременной остановки.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснениями участников ДТП, административный материал, фотографии с места ДТП, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной описанного ДТП явились действия водителя ФИО8, который в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил наезд транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО8, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причинённого ДТП, суд не находит.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг оценки, юридических услуг, по уплате госпошлины не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Р. Арутюнян

***

***

***

*** 

***