Судья 1-ой инстанции: Мажирин М.В. дело № 22-471/2026 Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника адвоката Кислова С.В. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Харитонова А.Н. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ... судимый:

- Дата изъята приговором ... (с учетом апелляционного постановления ... от Дата изъята ) по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору ... от Дата изъята окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- Дата изъята приговором ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполняется самостоятельно реально;

- Дата изъята приговором ... по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам ... от Дата изъята и ... от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Приговор ... от Дата изъята исполняется самостоятельно.

Освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы Дата изъята , неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на Дата изъята составляет 1 год 10 месяцев 12 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору ... от Дата изъята , и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Кислова С.В. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления в связи с улучшением положения осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Усть-Кута Иркутской области Харитонов А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, ввиду допущенных при назначении наказания существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на назначение справедливого наказания.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, указав, что он совершил умышленное преступление будучи ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления Дата изъята имел непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и относящихся к категории небольшой тяжести по приговорам от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, суд необоснованно при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, что повлекло необоснованное применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Считает, что при данных обстоятельствах ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Следовательно, при изменении вида исправительного учреждения, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание судом на зачет времени содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, подлежит исключению ссылка во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от Дата изъята , поскольку данная судимость погашена.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору ... от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части указание на рецидив, как отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в», ч. 1 ст. 58 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части указание на зачёт времени содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отбывании наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговор в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего вида режима. Смягчить ФИО1 основное наказание.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Защитник адвокат Кислов С.В. в интересах осужденного ФИО1 также поддержал доводы апелляционного представления, поскольку указанные изменения улучшают положение осуждённого.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осуждённый, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником Николаевым А.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 132).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Николаев А.В., поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 169 оборот).

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органом дознания - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Осуждённый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в ходе дознания и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии здоровья осуждённого ФИО1, на учете у врача психиатра, нарколога не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, ФИО1 обосновано признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал - признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, как не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции при постановлении приговора допущены.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду со сведениями о личности подсудимого, следует указывать и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным о личности подсудимого, в частности, относятся сведения о судимостях, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

По приговору ... от Дата изъята ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу Дата изъята (л.д. 159). Наказание отбыто ФИО1 Дата изъята в связи с истечение испытательного срока (л.д. 160).

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечении испытательного срока. Следовательно, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору - Дата изъята судимость ФИО1 по приговору ... от Дата изъята была погашена.

Таким образом, указание во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору ... от Дата изъята , подлежит исключению.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях осуждённого ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, назначил ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Придя к таким выводам, суд не учел, что ФИО1 на момент совершения преступления – Дата изъята , действительно имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам: ... от Дата изъята , которым осуждён по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) и ... от Дата изъята , которым осуждён по ст. 264.1 УК РФ, ... от Дата изъята , которым осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, преступления за совершение которых ФИО1 был осуждён указанными выше приговорами, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Следовательно, судимости ФИО1 по приговорам - ... от Дата изъята , ... от Дата изъята , ... от Дата изъята не образуют в его действиях рецидива преступлений.

В связи с чем, выводы суда о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не основаны на требованиях закона и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит смягчению.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, ранее отбывавшего наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывание наказания по настоящему приговору осуждённому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на зачёт времени содержания под стражей ФИО1 с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания ФИО1 под стражей следует произвести из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершенном преступлении и не влекут отмену приговора суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Харитонова А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору ... от Дата изъята .

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 1 года 2 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору ... от Дата изъята и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачёт времени содержания под стражей ФИО1 с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего вида режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Харитонова А.Н., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова