Дело № 1-26/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 июня 2018 года с. Усть-Чарышская Пристань 

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н., 

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Ненашевой Е. П.,

представителя потерпевшего Ю.А.М.,

лица, совершившего общественно-опасное деяние ФИО1,

законного представителя лица, совершившего общественно-опасное деяние ФИО2,

защитника Лоцманова М. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., 

совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с ... до ... ... ФИО1, находясь около здания ..., расположенного по адресу: ..., увидел около указанного здания автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ..., после чего неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свои действия, направленные на совершение общественно-опасного деяния, направленного на неправомерное завладение автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., цвет: ..., ..., стоимостью 208000 рублей, принадлежащим администрации ..., без цели хищения, не подлежащий уголовной ответственности в силу невменяемости ФИО1, в период с ... до ... ..., находясь около вышеуказанного автомобиля, руками открыл водительскую дверь автомобиля, так как она была не закрыта, и сел в салон автомобиля. Далее ФИО1 вставил ранее найденный им ключ от автомобиля в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, после чего поехал на нем в ... 

Своими действиями ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении лица, совершившего общественно-опасное деяние, в связи с тем, что причиненный его преступными действиями ущерб заглажен полностью, претензий к ФИО1 он не имеет, они примирились. Данное ходатайство заявлено добровольно.

ФИО1 и его законный представитель ФИО2 просили удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как ущерб возмещен, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласны. Ходатайство заявлено добровольно.

Защитник также просил ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного удовлетворить в связи с примирением и возмещением ущерба.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, лица, совершившего общественно-опасное деяние, его защитника и законного представителя, суд удовлетворяет ходатайство и прекращает производство по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ имеются все основания для прекращения дела: ФИО1 впервые совершил общественно-опасное деяние средней тяжести, судимостей не имеет, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, раскаивается в содеянном. 

По вступлении постановления в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный представителю потерпевшего Ю.А.М., следует оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление представителя потерпевшего Ю.А.М. удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении него настоящее уголовное дело по данному основанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный представителю потерпевшего Ю.А.М., - оставить ему как законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П. Н. Трищ