Дело №2-2317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» взыскании суммы страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда, штрафа, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Nissan Patrol», гос.№. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление об отказе от прав на застрахованное имущество. Поскольку ответчик страховую выплату истцу не произвел, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 1800000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из размера пени 2143,80 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, а также признать ответчика собственником транспортного средства «Nissan Patrol».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика просила иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного Правилами страхования претензионного порядка урегулирования спора, так же полагала, что истец не представил страховщику полный пакет документов по страховому случаю, позиция изложена письменно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Nissan Patrol», гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление об отказе от прав на застрахованное имущество.

Страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо меры по урегулированию отношений не предпринимались, только ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом исх.№ сообщил страхователю о неисполнении обязанности по договору страхования – не представлены оригиналы документов на застрахованное ТС, полные комплекты брелоков, ключей, постановление о возбуждении уголовного дела, а так же дополнительно сообщил, что выплата страхового возмещения за похищенное транспортное средство производится после заключения дополнительного соглашения (абандона) между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон, в случае нахождения похищенного транспортного средства.

В отношении аргумента представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд полагает, что отношения добровольного страхования имущества регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 июня 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Согласно п. 1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, пункты Правил страхования, предусматривающие досудебный, претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора добровольного страхования имущества, не соответствуют требованиям закона и, следовательно, не подлежат применению.

В отношении сущности заявленных требований, суд полагает следующее.

В силу ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что истцом совершены все необходимые действия по уведомлению ответчика о страховом случае, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение с заявлением о страховой выплате, представлены в том числе оригинал ПТС, копия водительского удостоверения, реквизиты для выплаты, постановление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление об отказе от прав на застрахованное имущество. При этом, законодательством РФ не предусмотрена необходимость оформления доверенности на данное конкретное действие при наличии генеральной доверенности на совершение юридически-значимых действиq, соответственно, суд признает указанное заявление поданным уполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что на стороне ответчика имелось необоснованное бездействие в части принятия решения по обращению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что согласно справки по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ брелоки сигнализации и иммобилайзеры признаны вещественными доказательствами и направлены в камеру хранения, о чем страховщик мог достоверно узнать при обращении в органы полиции или же путем своевременного уведомления страхователя, суд полагает требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 800 000 рублей, а так же пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71 460 рублей (рассчитанную от суммы страховой премии), подлежащими удовлетворению. 

Соответственно, за ПАО СК «Росгосстрах» подлежит признанию право собственности на автомобиль «Nissan Patrol», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Конституционному положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит недоказанными доводы представителя ответчика о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

Доводы страховой компании о непредоставлении страхователем документов (ключей и брелоков), предусмотренных Правилами страхования для рассмотрения страхового случая, что, по мнению страховой компании, лишило ее возможности рассмотреть заявление и произвести страховую выплату и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, суд отклоняет, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, по сути, непосредственной целью названной санкции является защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

При рассмотрении данного спора суду не установлено обстоятельств действия ФИО1, в пределах предоставленных ему прав, но исключительно с целью причинения вреда страховой компании либо недозволенным образом или незаконными средствами, с нарушением прав и законных интересов последней.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что непредоставление истцом справки об изъятии ключей, не затребованной ответчиком ни при приеме первоначального заявления о страховом случае, ни в разумное время после приема заявления, лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая.

Суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, соответственно, в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с установлением нарушения прав истца, с учетом сущности и длительности нарушения, суд считает необходимым определитm размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 вышеназванного закона, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 938 230 рублей.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная госпошлина в размере 11 414 рублей.

Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 834 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Ф, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 800 000 рублей; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71 460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 938 230 рублей.

Признать ПАО СК «Росгосстрах» собственником автомобиля «Nissan Patrol», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак X №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 11 414 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 834 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья: В.А. Воробьев