Дело №2-557/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Приморско-Ахтарск 30 августа 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Качановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

16.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО2) и скутера без государственного регистрационного знака, которым управляла ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю, марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль, марки 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор №), Обществом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. (27 024,66+92 975,34).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, требование подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поэтому ПАО СК «Росгосстрах» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратился в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда 120000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором ответчик ФИО1 исковые требования не признает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту ДТП, имевшего место 16.05.2014 года, материал доследственной проверки по факту ДТП, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО2) и скутера без государственного регистрационного знака, которым управляла ФИО1

Как следует из административного материала, ФИО1, управляя мопедом «Евротек», в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение. Нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Постановлением госинспектора БДД ГТН ОГИБДД уполномоченного ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО5 от 23.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением госинспектора БДД ГТН ОГИБДД уполномоченного ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО5 от 23.08.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ, было отказано.

Согласно материалам доследственной проверки, на основании изученных материалов, в частности – протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, можно вывод о том, что ФИО1, управляя мопедом «Евротек», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение. Нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, допущенное ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью самой себе.

В результате ДТП автомобилю, марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль, марки 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор №).

В соответствии с условиями договора страхования, ООО "Росгосстрах" выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, требование подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в счет возмещения вреда 120000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего – 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова