Дело № 2-2618/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 03 октября 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Бочениной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норильскпромтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норильскпромтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 10.10.2016 г. в 05 ч. 41 мин. в г. Норильске на ул. Машиностроителей, р-он Железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: ***, госномер №, под управлением водителя ФИО2 (по нотариальной доверенности), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ***, госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего праве собственности ООО «Норильскпромтранспорт». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до автомобиля остановившегося впереди на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, госномер №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО. Согласно справки о состоянии вклада, сумма страховой выплаты в соответствии с Единой методикой составила 68763,5 руб., которая перечислена на расчетный счет истца. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании отчета эксперта-техника ИП ФИО4 № от 03.07.2017 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 144 492 рублей. Таким образом, ООО «Норильскпромтранспорт», поскольку водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, обязан уплатить истцу реальный ущерб в размере: 75728,5 руб. (144 492 руб. (реальный ущерб по Норильским ценам) - 68763,5 руб. (страховая выплата по Единой методике)). В ходе подготовки исковых материалов истцом были понесены дополнительные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 472 руб., услуг эксперта в размере 20 000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда, представительство в суде в размере 8 000 рублей. Истец просит взыскать в его с ООО «Норильскпромтранспорт» реальный ущерб в размере 75728,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценщика в сумме 20000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 18000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Норильскпромтранспорт» М., действующая на основании доверенности, направила в суд возражения от 28.09.2017 г. согласно которых 10.10.2016 г. в 05 часов 41 минуту в 

<

...> р-н ж/д переезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием *** ФИО3, управлявшего автомобилем ***, гос.рег.знак № и ФИО2, управлявшим автомобилем *** гос.рег.знак №. ФИО3 состоит с Обществом в трудовых отношениях с 19.01.2015 г. согласно приказу о приеме работника на работу от 16.01.2015 г. № и Трудовому договору № от 16.01.2015 года. 10.10.2016 г. ФИО3 управлял транспортным средством ***, гос.рег.знак № на основании путевого листа № от 10.10.2016 г. На момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «Норильскпромтранспорт» как владельца транспортного средства ***, гос.рег.знак № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №. Истец в исковом заявлении просит взыскать с Общества сумму в размере 75728,50 руб., что является разницей между сумной страхового выплаты, которая перечислена на расчетный смет ФИО2 и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. Следовательно, Общество по данному иску является ненадлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены к ОАО «АльфаСтрахование». Исходная информация экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля истца, составленного ИП ФИО4, на странице 3, содержит сведения об объекте экспертизы - транспортном средстве ***, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Следовательно, экспертным заключением была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в отношении иного автомобиля, поскольку автомобиль, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 2007 года выпуска. Скорость автомобиля ***, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 не могла привести к столь значительным повреждениям автомобиля ***, гос.рег.знак №. Следовательно в результате возмещения причиненного вреда с учетом новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля ***, гос.рег.знак ***, № года выпуска, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Общества. Истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», так как подтверждающие документы представлены не были. Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя завышено. 

Представитель ответчика ООО «Норильскпромтранспорт» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом согласилась с размером восстановительного ремонта, установленным ИП ФИО4 в экспертном заключении № от 03.07.2017 года.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 г. в 05 ч. 41 мин. в г. Норильске на ул. Машиностроителей, р-он Железнодорожного переезда, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля ***, госномер №, под управлением водителя ФИО2 (по нотариальной доверенности), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ***, госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего праве собственности ООО «Норильскпромтранспорт». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, госномер №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что скорость автомобиля ***, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 не могла привести к столь значительным повреждениям автомобиля ***, гос.рег.знак №, поскольку данные утверждения не подтверждены никакими доказательствами. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО6 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 10.10.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 26.10.2016 г. в отношении ФИО6, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО6 в ДТП (нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до автомобиля остановившегося впереди на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, допустил столкновение с автомобилем истца).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО6 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, как работник ООО «Норильскпромтранспорт».

Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждено, что именно ООО «Норильскпромтранспорт» является владельцем автомобиля ***.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно ООО «Норильскпромтранспорт» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного ее работником при исполнении служебных обязанностей.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Норильскпромтранспорт» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис №, срок действия договора с 05.02.2016 г. по 04.02.2017 года. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДТП с участием водителей ООО «Норильскпромтранспорт» и ФИО1 имело место 10.10.2016 г., т.е. в период действия указанного договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» должно возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая. 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО. 

Согласно справки о состоянии вклада, сумма страховой выплаты в соответствии с Единой методикой составила 68763,5 руб., которая перечислена на расчетный счет ФИО2 (л.д.34-37). Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно выплатила деньги не истцу, а ФИО2

14.11.2013 г. ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем ***, гос.рег.знак № (л.д.38). Также ФИО2 было доверено право получения сумм страхового возмещения. Таким образом, при перечисление страхового возмещения на счет ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнила свои обязанности перед истцом.

03.07.2017 ФИО1 заключил договор № с ИП ФИО4 на составление экспертного заключения, за что оплатил 20000 руб. (л.д.40). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 03.07.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промышленного района составляет 209500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промышленного района с учетом износа составляет 144500 руб.; стоимость автомобиля на дату ДТП 353000 руб.

В исходной информации экспертного заключения ИП ФИО4 № от 03.07.2017 г. указано, что автомобиль ***, госномер № является 2017 года выпуска. При этом, все расчеты в экспертном заключении, в том числе расчет износа автомобиля исчислены исходя из 2007 года выпуска автомобиля. Таким образом, суд расценивает данное обстоятельство как очевидную опечатку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер *** установленного ИП ФИО4

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Норильскпромтранспорт» ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании со ООО «Норильскпромтранспорт» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 75728,5 руб., исходя из расчета: 144492 руб. стоимость ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района с учетом износа – 68763,5 руб. ущерб по Единой методике. 

Представленный истцом расчет разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ООО «Норильскпромтранспорт» является неверным, поскольку стоимость ремонта необходимо исчислять без учета износа. 

Разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 140736,5 руб. (209500 руб. – 68763,5 руб.).

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «Норильскпромтранспорт» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 75728,5 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 18000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов для суда и за представительство в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований к ООО «Норильскпромтранспорт» в размере 20000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Норильскпромтранспорт» в заявленном размере 20000 рублей. 

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к ООО «Норильскпромтранспорт» в размере 2472 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком ООО «Норильскпромтранспорт» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2471,86 руб. (расчет: (75728,5 руб. – 20000 руб.) х 3 %+ 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норильскпромтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норильскпромтранспорт» в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 75728 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2471 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017