№ 12-255/19

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Кашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 июля 2019 года жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми от 

<

...> г. юридическое лицо – государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» (далее по тексту – ГБУ РК «Ухтинский ПНИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» обратилось с жалобой, в которой ставит вопрос о замене административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании законный представитель ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» - директор учреждения ФИО1 на доводах жалобы настаивала. 

Должностное лицо Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми, вынесшее в отношении ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» постановление о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В ранее направленном отзыве руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагала, что основании для изменения оспариваемого постановления в части назначения административного наказания не имеется, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 79 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 11 ст. 79 вышеуказанного Федерального закона медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 473 ГК РФ определено, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения поручения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.03.2019 № .... во исполнение Поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Т.А. от 

<

...> г. № ...., сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми от 

<

...> г. № ...., от 

<

...> г. № .... в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» за соблюдением требований законодательства РФ в сфере здравоохранения, по адресу места осуществления деятельности: ...., в ходе которой были выявлены следующие нарушения правил обращения медицинских изделий: 

- в медицинской деятельности применяются медицинские изделия без сведений о регистрации, а именно установлено хранение, применение медицинских изделий без сведений о номере и дате государственной регистрации на упаковке, этикетке, инструкции: Дозатор автоматический Biohit, производитель фирма «ВЮН1Т»;

- в медицинской деятельности применяются медицинские изделия с истекшим сроком годности, а именно в ходе обследования медицинских изделий представлено медицинское изделие «Краситель Азур-Эозин по Романовскому», серии № ...., производитель - МиниМед (.....). Согласно информации нанесенной производителем на упаковку МИ, дата изготовления - 

<

...> г., срок годности - .... год, т.е. до 

<

...> г.. Данное МИ находится в лаборатории, используется для окрашивания мазков крови, не перенесено в карантинную зону как МИ с истекшим сроком годности;

- в медицинской деятельности журналы технического обслуживания медицинской техники оформляются с нарушениями. Так, в журнале технического обслуживания отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные Методическими рекомендациями от 27.10.2003 «Техническое обслуживание медицинской техники. Методические рекомендации», а именно: в журнале технического обслуживания медицинской техники ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» в перечне медицинской техники (раздел № .... Журнала) имеется Термостат суховоздушный ТВ 80. В паспорте медицинского изделия пп. ..... «Порядок технического обслуживание» производителем указано, что «в процессе эксплуатации через 3 - 4 месяца следует проводить контроль автоматического поддержания температуры». В графе «Плановая периодичность технического обслуживания» периодичность техобслуживания указывается «.... раз в год». Согласно данным журнала технического обслуживания медицинской техники ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» в ..... данное МИ подвергалось техническому обслуживанию .... раз (точная дата отсутствует); в журнале технического обслуживания медицинской техники ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» в разделе «Сведения о выполнении работ по техническому обслуживанию медицинской техники» отсутствуют должность и подпись принявшего работу, не заполняется графа «Запасные части материалы»;

- в медицинской деятельности используются медицинские изделия (средства измерения) без сведений о поверке, а именно графики поверки средств измерения не представлены. Поверка/калибровка средств измерений на момент проверки не проведена, в т.ч. на следующие медицинские изделия: секундомер механический СОСпр-2б-2-000, заводской номер № ...., дата выпуска - 

<

...> г.., производитель — ФИО3 часовой завод; набор весов лабораторных с разновесами.

В связи с выявленными нарушениями правил в сфере обращения медицинских изделий в отношении ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» 

<

...> г. главным специалистом-экспертом отдела контроля за осуществлением медицинской деятельности и оборота лекарственных средств Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми составлен протокол № .... об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми от 

<

...> г. вынесено постановление № .... о назначении административного наказания, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г. № ....; приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 

<

...> г. № ....; актом проверки от 

<

...> г. № ....; предписанием об устранении выявленных нарушений от 

<

...> г. № .... объяснениями представителя юридического лица; другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» в совершении административного правонарушения доказанной.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Оценивая доводы о возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отмечаю следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что того обстоятельства, что вменяемое административное правонарушение совершено ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» впервые, самого по себе недостаточно для применения положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом вменяемого ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» административного правонарушения (отношения в медицинской деятельности), а также с учетом выявленных нарушений при оказании медицинских услуг, имеется вероятность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах заменить назначенный ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» в качестве наказания административный штраф на предупреждение возможности не имеется.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельства, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также отсутствуют. 

Постановление о привлечении ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми от 

<

...> г. № ...., вынесенное в отношении юридического лица – государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов