К делу № 2-2428/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 июля 2021 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателяФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 502339,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2014ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 181680 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,0% годовых.Ответчик взял на себя обязательства своевременно исполнять обязательства по выплате заемных денежных средств, однако в период с 28.05.2015по 15.05.2021должником не вносились платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО « ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии); ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющегои ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии); ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии); 05.05.2021г. между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии).На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст.233ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключиликредитныйдоговор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 181680 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,0% годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии); ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего иИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии); ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии); ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии).

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, за период сДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2021составил: 165481,20 рублей – сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 10247,71 рублей – сумма процентов по ставке 27,0% на ДД.ММ.ГГГГ, 266610,60 рублей – сумма процентовпо ставке 27,0% с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, 1803745,08 рублей – неустойка по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности, соразмерности истец самостоятельно снизил неустойку на сумму невозвращенного основного долга за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую взысканию с ответчика до 60000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ставке 27% годовых и неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга 165481,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Разрешая требования в части определения подлежащими выплате процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 27,0% годовых на сумму основного долга 165481,20 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФопределено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из установленной договором ставки 27,0% годовых, на сумму основного долга в размере165481,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, на основании положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, начисленной на сумму остатка основного долга 165481,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического задолженности суд приходит к следующему.

Поскольку неустойка, являясь по своей правовой природе мерой ответственности за имевшие место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ), она не может быть взыскана на будущее, поскольку истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, ее размер нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, суд, ограничивает период ее начисления, не производя взыскание на будущий период. При таких обстоятельствах, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст.61.1Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8223,40 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателяКозлова ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014г.: 165481 рублей 20 копеек – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10247рублей71 копейка – сумма процентов по ставке 27,0% на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 266610рублей 60 копеек – сумма процентовпо ставке 27,0% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентыпо ставке27,0% годовых на сумму основного долга 58524 рубля 01 копейка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требованийиндивидуального предпринимателя ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 8223 рубля 40копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Коблев