Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года пос. Володарский 

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой А.П., 

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в пользу Хоум кредит, был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: стиральная машина автомат 

<

данные изъяты>, белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор черного цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор черного цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Сплит система белого цвета TCL стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мебель стенка горка черно-белого цвета состоящая из 5 отсеков стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; холодильник двухкамерный белого цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которое фактически должнику ФИО3 не принадлежит. Указанное имущество принадлежит ему с супругой на праве собственности, поскольку было куплено на собственные денежные средства. Истец просит освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество - стиральную машину автомат 

<

данные изъяты>, белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор черного цвета BBK 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор черного цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Сплит система белого цвета TCL стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мебель стенка горка черно-белого цвета, состоящая из 5 отсеков стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; холодильник двухкамерный белого цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО5

Ответчик ФИО3, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений на иск не представили. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что жилое помещение по адресу: Астраханская область, Володарский район 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцам ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетним детям по ? доли с 2015 года. По данному адресу на регистрационном учете, кроме собственников дома, состоят и проживают ФИО3 и ФИО6 Имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцам, так как часть имущества покупалось на собственные денежные средства, часть приобретено в кредит, часть было подарено истице в приданное. Также пояснила, что на холодильник, мебель стенка горка черно-белого цвета и черного цвета 

<

данные изъяты>, какие-либо документы не сохранились, поскольку приобретались более 6 лет назад, а также что указанные вещи являются предметами обычной домашней обстановки и обихода.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также указала, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит им, так как часть имущества покупалось на собственные денежные средства, часть приобретено в кредит, часть было подарено истице в приданное. Ответчик ФИО3 не имеет отношения к арестованному имуществу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным отделом судебных приставов УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Володарского района Астраханской области, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведена опись и арест имущества по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> о чем составлен акт. 

Согласно данному акту о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество: стиральная машина автомат 

<

данные изъяты>, белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор черного цвета BBK 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор черного цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Сплит система белого цвета TCL стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мебель стенка горка черно-белого цвета состоящая из 5 отсеков стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; холодильник двухкамерный белого цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

данные изъяты>, в котором произведена опись и арест имущества, с ДД.ММ.ГГГГ являются истцы ФИО1, ФИО2 и двое их 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По указанному адресу, кроме истцов, также зарегистрирован и проживает, в том числе ответчик ФИО3, что подтверждается копией домовой книги, справкой с Администрации МО «Султановский сельсовет», рапортом-характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Володарскому району.

Принадлежность ФИО1 имущества, на которое наложен арест, а именно стиральная машина автомат 

<

данные изъяты>, белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор черного цвета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Сплит система белого цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются чеком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24).

Принадлежность ФИО2 имущества, на которое наложен арест, а именно: телевизор черного цвета 

<

данные изъяты> и мебель стенка горка черно-белого цвета, состоящая из 5 отсеков, подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что дружат семьями, так как их супруги являются коллегами по работе. Гуляли у К-вых на свадьбе в 

<

данные изъяты> году. Телевизор черного цвета 

<

данные изъяты> и мебель стенка горка черно-белого цвета, состоящая из 5 отсеков, а также посуда, приобреталась мамой ФИО2 в приданное ей на свадьбу. Когда были смотрины невесты, видела, как собирали данную мебель, а также видела, что на полу стоял телевизор, черного цвета ВВК. Холодильник К-вы приобретали в кредит в 

<

данные изъяты> году, знаю, потому что мы всегда друг с другом советовались. 

Свидетель ФИО9, суду пояснили, что приходится ФИО2 невесткой, прихожу к ним в гости. В ДД.ММ.ГГГГ году гуляли у К-вых на свадьбе. Когда были смотрины невесты, то видела что собиралась мебель горка, лежала посуда, черный телевизор ВВК. Данное имущество было приобретено мамой ФИО2 в приданное.

Свидетель ФИО суду пояснила, что приходится ФИО2 мамой. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь выходила замуж, и она ей в приданное покупала на свои личные денежные средства телевизор черного цвета BBK, мебель стенка горка черно-белого цвета, посуду, спальный гарнитур, подушки, ковры. Телевизор ею был приобретен в магазине М.Видео на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а мебель в телецентре «

<

данные изъяты> В настоящее время чеков не сохранилось, так как прошло более 6 лет.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными.

Кроме того, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Как следует из материалов дела, семья истцов К-вых имеют 

<

данные изъяты>, в связи с чем в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что холодильник, телевизор черного цвета ВВК, мебель стенка горка черно-белого цвета, состоящая из 5 отсеков являются предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования, на данное имущество не может быть обращено взыскание, так как оно необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения ФИО1, ФИО2 и членами их семьи повседневных бытовых потребностей в питании и отдыхе.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части реализации арестованного имущества подлежит возобновлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, а именно: стиральную машину автомат 

<

данные изъяты>, белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор черного цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор черного цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Сплит систему белого цвета TCL стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мебель стенку горку черно-белого цвета состоящую из 5 отсеков стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; холодильник двухкамерный белого цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 приостановленное на основании определения Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества возобновить по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:- А.П. Ковалева