Д Е Л О (№) – 3766/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23ч. 10 мин в г(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС:(данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО2В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ТС истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, являясь собственником ТС (данные обезличены) рег.знак (№), обратился в СПАО «Ингосстрах», (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена выплата в размере (сумма обезличена) Истец не согласился с данным размером, самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного ТС, приглашал страховщика. В соответствии с Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Оценочная компания «Автотехник» выполнило экспертизу по стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определив его в размере (сумма обезличена)., уплатив за ее выполнение (сумма обезличена).(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика претензию, приобщив к ней копию экспертного заключения, но доплата не произведена. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) (40дней) в размере (сумма обезличена), расходов по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения (сумма обезличена), почтовые расходы в размере (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена).,компенсацией морального вреда (сумма обезличена)

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, выдал доверенность представителю ФИО4, который в судебном заседании уточнил иск в части страхового возмещения, на ее выплате не настаивал в связи с доплатой в размере (сумма обезличена) от (ДД.ММ.ГГГГ.), расходов по оценке (сумма обезличена), в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что в случае получения ответа претензии и экспертного заключения в 10-ти дневный срок выплата страхового возмещения и расходы по оценке произведены в полном объеме, оснований для удовлетворения других требований не имеется. В слчае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23ч. 10 мин в г(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС:(данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

По утверждению истца, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 произведена выплата страхового возмещения на сумму (сумма обезличена).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 на основании договора (№), заключенного с ООО «Оценочная компания «Автотехник», получил Заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере (сумма обезличена) (с учетом износа).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил в адрес ответчика претензию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере (сумма обезличена), из которых (сумма обезличена) – стоимость восстановительного ремонта, (сумма обезличена) расходы по оценке.

При таких обстоятельствах, учитывая полное страховое возмещение, а также расходы на проведение оценки, оснований для удовлетворения требований о взыскании (сумма обезличена) и расходов по оценке (сумма обезличена) не имеется.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 передал по акту в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Срок рассмотрения данного заявления с момента получения истекал (ДД.ММ.ГГГГ.), частичная выплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ.)

Расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по(ДД.ММ.ГГГГ.) будет следующим:

(сумма обезличена)%х20дн=(сумма обезличена)

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до (сумма обезличена).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО3 представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.)

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение, у суда оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения не имеется.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме (сумма обезличена). от присужденной судом суммы (сумма обезличена).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по направлению в адрес ответчика на телеграмму (сумма обезличена), расходы за изготовление дубликата экспертного заключения (сумма обезличена) 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, однако, заявленный истцом размер (сумма обезличена), суд находит явно необоснованным, поскольку представитель участвовал в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 10 минут, суд считает обоснованным взыскать расходы в размере (сумма обезличена).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), неустойки в размере (сумма обезличена), расходов по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения (сумма обезличена), почтовые расходы в размере (сумма обезличена).,расходы на услуги представителя (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере (сумма обезличена), почтовые расходы (сумма обезличена), расходы на изготовление дубликата экспертного заключения (сумма обезличена), услуги представителя (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена)., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме (сумма обезличена)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).