Судья ........ ......... Дело №33-......../2026

№ 2-......../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.

при помощнике судьи Давидовой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ........ действующей на основании протокола собственников многоквартирного дома №........ по ул. ........, г. ........ к ........ «........ ........» о взыскании денежных средств за невыполненные работы;

по апелляционной жалобе ........ на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

........., действующая на основании протокола собственников многоквартирного дома №........ по ул. ........, обратилась в суд с иском к ........» о взыскании денежных средств за невыполненные работы. Требования мотивированы тем, что в период времени с ........ по ........ проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: ........ По выбору способа управления и об избрании в качестве управляющей компании ООО «........». Протокол общего собрания №........ от ........, бюллетени (решения) по голосованию и все приложения, были переданы в ООО «........», для направления в Государственную жилищную инспекцию ........ согласно требований ч.3 ст.198 Жилищного кодекса РФ, для включения многоквартирного дома в реестр лицензии ООО «........». В ходе проверки законности проведения собрания, ГЖИ Краснодарского края было установлено, что при подсчёте голосов кворума по выбору УК не хватило. В результате во включении МКД в реестр лицензии ООО «........» было отказано. Уведомление о не включении МКД в лицензиат было направлено ГЖИ Краснодарского края в ООО «........». Несмотря на это ООО «........», не доводя до сведения собственников МКД о не включении дома в лицензиат, ........ заключает с МКД договор на управление домом. Во время действия вышеуказанного договора, в период с ........ по ........, ООО «........», производила начисления и выставляла на оплату собственникам помещений МКД по ул. ........ счёт - квитанции на оплату ЖКУ. Собственниками оплачивались счёт - квитанции, за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Расчет производился в размере ........ рублей с 1 кв. метра общей площади помещения за управление и ........ рублей с 1 кв. метра общей площади, за содержание и текущий ремонт МКД. Статьи содержание и текущий ремонт в счёт - квитанции не разделялись, при этом работы управляющая компания проводила практически только по содержанию МКД. Текущий ремонт за этот период не проводился, не смотря на то, что проведение текущего ремонта было утверждено общим собранием собственников и официально согласованно с руководством ООО «........». Начисление оплаты за управление МКД производилось компанией незаконно, что подтверждается в ответе от ........ ГЖИ Краснодарского края на обращение собственников. Оплата за управление домом может взиматься компанией только после внесения дома в реестр лицензии, а МКД по ул. ........ не был включён в лицензиат ООО «........». В результате ООО «........» с ........ по ........ начислило и выставило к оплате собственникам помещений МКД сумму в ........ рублей. А работ и услуг согласно, составленных ООО «........» и подписанных актам приёмки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО «........» на сумму ........ рублей, в т.ч. управленческие услуги составили ........ рублей, являясь при этом незаконно начисленными. Несмотря на неоднократные обращения актива дома в ООО «........» для проведения актов сверки, предоставлению годовых отчётов о начисленных платежах и о проделанной работе, ........ не реагировала на просьбы и обращения. Расчёт по определению разницы между начисленными и затраченными на содержание МКД средствами ведётся по начисленным и выставленным собственникам счет-квитанциям. Претензионная работа с неплательщиками является прямой обязанностью управляющей кампании и входит в стоимость работ по управлению. Компания может оставить за собой право взыскания долгов с неплательщиков после расторжения договора, в пределах срока исковой давности. Актив дома неоднократно обращался в УК с просьбой взыскать с неплательщиков, так как эти средства должны быть израсходованы на текущий ремонт и содержание дома. Не проведение претензионной работы с должниками ООО «........» наносило материальный ущерб собственникам, что так же является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с невыполнением работ по текущему ремонту, предусмотренному договорными обязательствами, и распоряжением по своему усмотрению, денежными средствами которые аккумулируются на расчётном счёте ООО «........», но должны быть отнесены на лицевые счета каждого дома, находящегося в управлении компании индивидуально, и использоваться только с согласия собственников на общедомовые нужды конкретного дома. Не исполнение этих положений со стороны ООО «........», так же является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Принимая во внимание многочисленные нарушения договорных обязательств со стороны ООО «........», ........ собственники МКД провели общее собрание собственников по вопросу выбора способа управления, и в качестве управляющей компании выбрали ООО ........ «........», уведомив о расторжении договора ООО «........». На основании протокола общего собрания собственников помещений, от ........ по адресу ........ избрана председателем совета МКД, с правом представлять интересы собственников помещений МКД в органах власти, в суде и т.д. На основании данного протокола собственники МКД приняли решение о взыскании с ООО «........» денежных средств необоснованно полученных в период времени с ........ по ........, а именно, незаконно начисленную сумму ........ рублей за услуги по управлению и сумму начисления за текущий ремонт в размере ........ рублей полученных, но не предоставленных услуг заказчику, и не израсходованных, на проведение работ по текущему ремонту общего имущества МКД. В адрес ответчика направлялись претензии о возврате неиспользованной суммы на лицевой счёт МКД ........» в ООО ........» игнорирует. На направленную в адрес ответчика Досудебную претензию от ........ ответа не последовало. Гражданин при подаче иска о взыскании убытков н е обязан доказывать наличие вины на стороне управляющей компании, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей (п. 7 Обзора № 3). На сумму подлежащую возврату от ООО «........» по лицевому счёту МКД, ........ на расчётный счёт ООО ........ «........», с ........ находящихся на расчетном счете ООО «........» подлежат начислению, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, в размере ........ руб., за период ........ по ......... На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «........» в пользу собственников помещений МКД по ул........ незаконно удерживаемую, не использованную на текущий ремонт МКД, сумму в размере ........ рублей, незаконно начисленную за управленческие услуги сумму в размере ........ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по день погашения задолженности (п.3 ст.395 ГК РФ) в размере ........ рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ........ подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ........., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

........., действующая на основании протокола №........ общего собрания в многоквартирном доме от ........ июля ........ г. по ул. ........ обратилась в суд с иском к ........» о взыскании денежных средств за невыполненные работы, а именно не использованную на текущий ремонт МКД, сумму в размере ........ рублей, незаконно начисленную за управленческие услуги сумму в размере ........ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по день погашения задолженности (п.3 ст.395 ГК РФ) в размере ........ рублей.

Обращаясь в суд, истец предоставила протокол №........ общего собрания в многоквартирном доме от ........ июля ........ г., который по мнению истца в соответствии с ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ наделяет ее полномочиями по обращению в суд от имени собственников МКД.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ООО «........», истец отказался от проведения судебной экспертизы по делу, несмотря на то, что в процессе возникли вопросы, требующие специальных познаний, а также учитывая то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, и пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В силу пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В силу ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме

Указанные нормы закона и разъяснение Верховного суда при разрешении настоящего спора подлежат применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной ст. 44, а также п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными "генеральной доверенности") полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях.

При подаче искового заявления, суду представлялся протокол общего собрания №........ от ........ г., согласно которому ......... избрана председателем совета многоквартирного дома по адресу ул. ........, а также наделена полномочиями в соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие ........% голосов.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, председатель совета многоквартирного дома может быть уполномочен на представление интересов собственников помещений МКД в суде по искам к управляющей компании на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом, только по вопросам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. Тогда как взыскание с управляющей компании денежных средств не использованных на текущий ремонт МКД, незаконно начисленных за управленческие услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами к указанным вопросам не относится, поскольку решение данных вопросов не относится к компетенции общего собрания МКД и председателя совета МКД.

Доказательств того, что все собственники помещений МКД уполномочили ......... обратиться в суд с настоящим иском от их имени, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, право ........ на подписание настоящего иска и предъявления его в суд в интересах каждого из собственников помещений МКД в силу ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, при этом, с самостоятельными требованиями как собственник, ......... к ответчику не обращалась, исковые требования не заявляла, в связи с чем, в соответствии с положениями абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования к ООО «........» подлежали оставлению без рассмотрения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 г. отменить.

Исковое заявление ........ действующей на основании протокола собственников многоквартирного дома №........ к ........» о взыскании денежных средств за невыполненные работы, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий Кияшко Л.В.

Судьи Соловьева А.Ю.

Баранов С.Н.