Дело № 12-244/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 18 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление от ..... по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, а именно: право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. ст. 46, 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ. ..... ФИО3 явился в здание суда для участия в деле, однако судебный пристав не допустил его в судебное заседание. Также указал, что в его (ФИО4) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края, утверждённые Приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от ..... № (с изменениями на .....), не содержат требование о наличии у посетителей масок, как и их использование в помещении судебного участка.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 ФЗ «О судебных приставах»).

Пунктом 4 статьи 14 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящихся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 14:00 ФИО3 прибыл на судебное заседание к мировому судье судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края по адресу: ...... ФИО3 отказался выполнять неоднократное законное требование судебного пристава по ОУПДС одеть маску (средство защиты). 

Таким образом, ФИО3 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....; объяснением старшего инспектора ФИО5, из которого следует, что ..... в 14:00 ФИО3 пришел на судебное заседание без средств индивидуальной защиты, отказывался надеть маску, вел себя нагло; рапортом судебного пристава по ОУ ПДС ОСП по г. Березники № от ....., согласно которому ..... в 14:00 по адресу: ..... (здание мировых судей), прибыл гражданин ФИО3 на судебное заседание на судебный участок № для рассмотрения административного материала. ФИО3 был с маской на руке, однако на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС надеть маску на органы дыхания, отказывался; карточкой формы №.

Указанные доказательства приведены и проанализированы в постановлении мирового судьи, им в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края, утвержденные Приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от ..... № не содержат требование о наличии у посетителей масок, как и их использование в помещении судебного участка, являются несостоятельными. 

Часть 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ выражается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» установлено, что в целях организации и непосредственного обеспечения установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды) старшие смены на объекте - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младшие судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС): поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29.05.2014 № 1266-О, от 23.12.2014 № 2994-О).

Законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия: надеть маску на органы дыхания ФИО3 не выполнил. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона о судебных приставах, Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО3, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно материалам дела мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3

Ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, ФИО3 в жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его участие могло бы повлиять на исход дела. Отсутствие в судебном заседании ФИО3 не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО3 на судебную защиту не имеется. 

Отсутствие ФИО3 в судебном заседании не повлияло на законность принятого судебного постановления, поскольку факт совершения ФИО3 вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является минимальным.

С учетом изложенного судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья