Дело № (№) Копия. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1ёмович, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>45, имеющего среднее общее образование, учащегося 3 курса заочного отделения 

<

адрес>», официально не трудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности нет, несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста отбыт дата.

дата ФИО1 подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем марки «Лада-211340-26» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>. 

В вышеуказанный день, в 00 час. 30 мин. возле 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, у которых, исходя из внешних признаков ФИО1 (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем сотрудником полка ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В ходе освидетельствования у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем составлен акт, в котором последний поставил подпись. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, у психиатра не наблюдался, на учете у нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции жалоб на его поведение в быту о соседей не поступало.

Сомнений в психическом состоянии подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании, у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у сожительницы, с которыми он проживает и принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. 

При этом дача ФИО1 объяснений и правдивых показаний относительно обстоятельств преступления, совершенного в условиях очевидности, хотя и являются содействием расследованию преступления, однако не могут быть признаны активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Факт признания ФИО1 вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом данных о личности ФИО5, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что данное наказание будет способствовать формированию у подсудимого положительного отношения к обществу и труду, а также послужит наглядным примером, когда лицо несет ответственность за совершенное преступление и искупает вину своими активными действиями. Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно, с учетом материального положения подсудимого.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку автомобиль марки Лада 211340-26 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подсудимому ФИО1 не принадлежит, что следует из материалов дела и подтверждено ФИО6, то положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат. Арест на указанный автомобиль в ходе дознания наложен не был.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 57), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «Лада 211340-26» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 132) оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе дознания взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1ёмовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «Лада 211340-26» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – оставить у Свидетель №3 по принадлежности.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ ФИО15

Копия верна. 

Судья: ФИО14

Подлинный документ 

подшит в деле № (№)

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-53