Дело № 2-2767/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июля 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

С участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Центрального района» ФИО3 А.ча, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является собственником 1/2 доли картиры, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

В связи с неудовлетворительным состоянием кровли жилого многоквартирного дома квартира истца, расположенная на 5-м этаже неоднократно затапливалась после выпадения осадков и во время таяния снега.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ факт затоплений подтвержден и установлено поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., уведомив ответчика телеграммой, уплатив – 275 руб. 25 коп.

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составляет – 93491 руб. 00 коп. Убытки, которые понесла истец по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили – 15000 руб. 00 коп.

ООО УК «Центрального района» является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: г. Волгоград, ... на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил мотивированную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата причиненного ущерба истцу не была произведена.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере – 93491 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере – 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены – ООО «ЭК ЦР», ООО «СК Сбербанк Страхование» и СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Суду пояснил, что после обращения истца к ответчику, представитель ООО УК «Центрального района» для быстрого возмещения ущерба от указанного затопления, просили предоставить собственника ФИО1 дополнительные документы, для выплаты ущерба СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования гражданской ответственности. Однако требуемые документы собственником жилого помещения предоставлены не были, в связи с чем, выплата ущерба от затопления истцу не произведена.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Центрального района» поступила претензия ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении денежных средств в размере – 76243 руб. 20 коп., которые были выплачены ООО СК «Сбербанк страхование» и с которыми ФИО1 полностью была согласна. Считает, что истец, получив возмещение по указанному случаю затопления от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно хочет получить сумму неосновательного обогащения в двойном размере. Представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Согласно возражениям ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Управляющая компания Центрального района» заключен договора страхования гражданской ответственности управляющей компании. Выдан полис №.... ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Центрального района» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по факту течи с кровли, что привело к повреждениям внутренней отделки ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, .... Для выплаты страхового возмещения страхователь обязан обратиться с заявлением к страховщику с предоставлением определенного перечня документов. Страховая выплата производится во внесудебном порядке (на основании соглашения сторон) или в судебном порядке (на основании вступившего в законную силу решения суда), согласно Правилам страхования. Для страховой выплаты во внесудебном порядке страхователь должен представить уполномоченному представителю страховщика документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину страхователя, причинно-следственную связь между недостатками работ, допущенными страхователем и причинением вреда. Указывает, что в рамках электронной переписки СПАО «Ингосстрах» неоднократно запрашивались документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, а именно: паспорт ФИО1 и ФИО4, акт осмотра оценочной организации, согласие от Махотина на передачу права на получение возмещения причитающейся ему доли суммы убытка, договор и акт выполненных работ. Однако указанные документы до сих пор страховщиком не получены.

Представители третьих лиц ООО «ЭК ЦР», ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2, ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д. 11-12) и не оспаривалось сторонами по делу.

Как указал истец в исковом заявлении, и не оспаривалось ответчиком, в связи с неудовлетворительным состоянием кровли жилого многоквартирного дома квартира истца, расположенная на 5-м этаже неоднократно затапливалась после выпадения осадков и во время таяния снега.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ факт затоплений подтвержден и установлено поврежденное имущество, а именно при осмотре выявлено: течь потолка на кухне, течь потолка в жилой комнате, течь потолка на балконе (л.д. 16).

Также согласно акту №...п о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером РСУ ООО «ЭК ЦР» ФИО6 и кровельщиком ФИО7, в ... по адресу: Волгоград, ..., произошло затопление, в результате которого обнаружены влажные затечные пятна в зале, а именно: потолок натяжной провисание 1м2, стена обои (флизелин) 1м2, пол линолеум (намокание) 0,8м2, кухня стена- обои (флизелин) 2м2. На кухне стена обои (флизелин) 2м2 (л.д. 17).

Причина затопления согласно указанному акту несвоевременное проведение капитального ремонта кровли (вздутие на кровельном ковре).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., уведомив ответчика телеграммой, уплатив – 275 руб. 25 коп.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составляет – 93491 руб. (л.д. 23). Убытки, которые понес истец по оплате услуг по составлению заключения эксперта составили – 15000 руб. 00 коп.

ООО УК «Центрального района» является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: г. Волгоград, ... на основании договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил мотивированную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата причиненного ущерба истцу не была произведена.

До настоящего времени ущерб от затопления квартиры ответчиком не возмещен.

Суд принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры жилого помещения истца, экспертное заключение, выполненное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». Иного сторонами не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

В силу п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп.«а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее- ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

Пунктами 4.6.1.1., 4.6.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В стальных кровлях необходимо обеспечить плотность гребней и лежачих фальцев.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как было указано ранее, указанный дом находится в управлении ООО «УК Центрального района», именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, не обеспечения нормальной работы внутридомовых и общедомовых систем, должна нести управляющая организация ООО «УК Центрального района». 

Как указано ранее, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст.154 ЖК РФ. Она включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, ООО «УК Центрального района» подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств тому, что состояние кровли проверялось, принимались меры к ее текущему ремонту и т.... тому, что управляющей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительным работам по ремонту кровли, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании кровли жилого дома, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, произошел в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома. В связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Управляющая Компания Центрального района». 

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района» к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая Компания Центрального района» обязательств по обеспечению исправного состояние кровли, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – затоплением жилого помещения, принадлежащего истцу. 

Как было указано ранее и не оспаривалось сторонами по делу, ООО СК «Сбер страхование» истцу был выплачен размер ущерба в размере – 76243 руб. 20 коп., что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 17 247 руб. 80 коп. (93491 руб. 00 коп. (размер ущерба) – 76243 руб. руб. 20 коп. (сумма ущерба выплаченная ООО СК «Сбербанк страхование»).

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района, а также представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Управляющая компания Центрального района» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании, в связи с чем истец должен был предоставить необходимые документы для страховой выплаты ответчику и получить денежные средства в счет возмещения ущерба во внесудебном порядке, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать в полном объеме, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По правилам п.1 ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано ранее и не оспаривалось сторонами, представитель ответчика ООО «УК Центрального района г. Волгограда» обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем заливе и необходимости выплатить страховое возмещение по указанному страховому случаю, однако ущерб истцу не был возмещен ввиду. При этом доказательств тому, что отсутствия документов делало невозможным возмещение ущерба сторонами не представлено.

Вместе с тем действующим законодательством не ограничено право потерпевшего обратиться непосредственно к причинителю вреда, за возмещением ущерба, причиненного в результате затопления в полном объеме.

В связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит взысканию с причинителя вреда, исходя из права истца на получение возмещения в полном объеме.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком как управляющей компанией нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «Управляющая компания Центрального района» выплатить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца штраф в размере – 8 873 руб. 90 коп., из расчета (17 247 руб. 00 коп. (ущерб)+500 руб. 00 коп. х50%.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), почтовые расходы на телеграмму в размере – 275 руб. 25 коп., что подтверждается квитанцией «Почты России» (л.д. 82) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д. 68), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 7 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения – 17247 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере – 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 275 руб. 256 коп., штраф в размере – 8873 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба свыше 17247 руб. 80 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп., штрафа свыше 8873 руб. 90 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись Шепунова С.В.

Составлено мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись Шепунова С.В.