Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 марта 2021 г. 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 31" в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что 24 июня 2020 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры 

<

адрес>, произошло залитие принадлежащей ей квартиры 

<

..> по указанному адресу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 58 878 рублей. Кроме того, в результате залития был поврежден комод, стоимость которого составляет 8 800 рублей. На основании представленного расчета с учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 58 878 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 230 рублей (л.д.1-3, 95, 106).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 31" ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.104). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.62-63). 

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.59-60). 

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в ночь с 23 июня 2020 г. на 24 июня 2020 г., 39 672 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 21 336 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 11 500 рублей, а всего 75 508 рублей (л.д.82-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2021 г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д.90-93).

Указанным апелляционным определением установлено, что в ночь с 23 июня 2020 г. на 24 июня 2020 г. в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес> произошло затопление по причине некачественного монтажа соединительной гебо муфты полотенцесушителя в его квартире с системой горячего водоснабжения многоквартирного дома, что относится к ответственности ФИО3 

Согласно акту обследования технического состояния квартиры по адресу: 

<

адрес> от 29 июня 2020 г., составленного на основании заявления ФИО1 от 24 июня 2020 г., обнаружены повреждения: жилая комната: намыкание и отслойка обоев, набухание обналичника, намыкание линолеума на полу сверху и под ним; кухня: навесной шкаф (набухание, коробление нижней полки), пластиковый фартук (набухание и коробление), пожелтение и отслоение обоев, повреждение подвесного натяжного потолка, бесшовное, соединенное с прихожей: прихожая: отслоение и набухание обоев справа от входной двери; детская кровать: коробление боковой стенки, коробление и расслоение нижней стенки; комод: вздутие и коробление лицевой стороны выдвижного ящика (л.д.37). 

Согласно акту экспертного исследования № 20/08/161-э от 10 августа 2020 г., подготовленному ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки" вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждена отделка стен и потолка, полный перечень дефектов указан в таблице №1. Общая стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 58 878 рублей (л.д. 13-30). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статья 210 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 24 июня 2020 г. в результате залития, произошедшего из принадлежащей ФИО3 квартиры 

<

..>, квартире 

<

..> причинены соответствующие повреждения, стоимость устранения которых составляет 58 878 рублей. 

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ФИО3 как собственником квартиры 

<

адрес> обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и обеспечению сохранности жилого помещения, выразившееся в замене без привлечения управляющей компании полотенцесушителя, при которой подрядной организацией допущен некачественный монтаж соединительной муфты с системой горячего водоснабжения, что привело к его разрыву, и как следствие, затоплению квартиры истицы, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате залития квартиры материального ущерба подлежит возложению на ФИО3 как на лицо, ответственное за надлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения.

При определении размера причиненного истице материального ущерба, суд принимает во внимание вышеприведенный акт экспертного исследования, подготовленный ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки", учитывая при этом, что такое исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы которого являются обоснованными и последовательными, они сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения после произошедшего в нем залива, с использованием специальной литературы и нормативной базы, приложением фотографий имеющихся в квартире истца повреждений, локального сметного расчета, с указание объема необходимых работ и описанием методики исчисления размера ущерба. 

При таких обстоятельствах суд, не усматривая оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного исследования, полагает его в основу настоящего судебного решения и определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в сумме 58 878 рублей. 

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ФИО3 не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 об отсутствии в акте экспертного исследования сведений о том, от какого именно залива пострадало имущество истицы, не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из сообщения ООО "Домоуправление №31" от 17 марта 2021 г. следует, что в период с июня по августа 2020 г. сообщений по факту залива квартиры 

<

адрес> не поступало, за исключением сообщения о заливе с верхнего этажа от 24 июня 2020 г. (л.д.105).

Доказательств того, что заявленные в квартире ФИО1 повреждения образовались в результате иного события, чем залив 24 июня 2020 г., стороной ответчика не представлено. 

Не заслуживают внимания суда и доводы стороны ответчика о том, что в таблице №1 акта экспертного исследования указано на исследование только кухни и коридора, в то время, как жилая комната не исследована, поскольку из исследовательской части указанного акта следует, что экспертным осмотром установлено, что в результате залива повреждениям подверглись помещения кухни, коридора и жилой комнаты, что подтверждается и приложенным фотоматериалами. 

Указание в выводах акта экспертного исследования о наличии повреждений только отделки стен и потолка с одновременным включением в расчет локальной сметы ремонта поверхности пола не свидетельствует о том, что ремонт поверхности пола подлежит исключению из суммы причиненного в результате залива квартиры ущерба, поскольку на повреждение поверхности пола указано в акте обследования технического состояния квартиры истицы от 29 июня 2020 г. 

Стороной истца в материалы дела представлен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры от 10 августа 2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО "РАНЭО", в связи с чем доводы стороны ответчика в соответствующей части отклоняются как несостоятельные. 

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в ее пользу стоимости комода в размере 8 800 рублей, которые в судебном заседании ФИО6 не поддержала, представив заявление об уменьшении исковых требований на указанную сумму. 

Поскольку процессуального отказа от исковых требований в указанной части от ФИО6 не поступило, суд, разрешая названные исковые требования, оставляет их без удовлетворения как не поддержанные истицей в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы на составление акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей (л.д.31,32).

Поскольку указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу материального ущерба, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 как лица, понесшего указанные расходы. 

Кроме того, 30 июня 2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в споре между ФИО1 и ФИО3 Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составила 10 000 рублей, при этом денежные средства в указанной сумме ФИО2 от ФИО1 получены в полном объеме (л.д.43, 44). 

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, а также объем проделанной представителем работы и объем защищаемого права (представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, составлено, подписано и направлено в суд исковое заявление, он принимал участие в проведении подготовки по настоящему делу и 2 судебных заседаниях с поддержанием позиции истца, представил два письменных заявления об уточнении и уменьшении исковых требований), суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ФИО3 

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость оказанных представителем услуг является разумной, соответствует сложности дела и не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021 г., утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г., размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, поскольку выданная ФИО2 доверенность не содержит указания на конкретное дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, в связи с рассмотрением которого истица передает ему соответствующие полномочия для представления ее интересов в Октябрьском районном суда г.Саранска, а в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 230 рублей (л.д.5).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворяемых судом исковых требований (58 878 рублей), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 58 878 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, судебные расходы: по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 марта 2021 г. 

Судья Е.Я. Дубровина 

1версия для печати