Председательствующий: Порсик Т.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 

<

...>

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Ниниашвили В.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ниниашвили В.К. на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 

<

...>, 

<

...> года рождения.

Заслушав выступление участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

...> года рождения, осужден 

<

...>

Начало срока – 

<

...>.

Конец срока – 

<

...>.

В Омский районный суд Омской области поступило ходатайство адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Ниниашвили В.К. выражает несогласие с постановлением ввиду того, что при рассмотрении ходатайства не обеспечен индивидуальный подход в части оценки сведений для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Отмечает, что невозможно согласиться со сведениями, указанными в характеристике из исправительного учреждения, так как, согласно характеристике с места работы осужденного, он показал себя как хороший специалист, выполняет работу качественно и ответственно, замечаний со стороны руководства не имеет, доброжелательный, вежливый, приветливый. Кроме того, судом не учтено, что за период отбывания наказания руководителем организации, где ФИО1 отбывает наказание, дважды направлялось ходатайство о поощрении осужденного, однако в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения изначально было сообщено о принятии решения не поощрять осужденного, а затем и вовсе об отсутствии данных ходатайств. Это свидетельствует о противоречивости и недостоверности пояснений представителя администрации. Также судом не было учтено, что допущенное ФИО1 нарушение не является злостным. На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Ниниашвили В.К. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 были поданы возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, вопреки доводам жалобы. При этом суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, не усмотрев данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания. 

При разрешении поставленного вопроса судом были оценены и учтены данные, данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. Так, из протокола судебного заседания видно, что исследовались характеристика ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, сведения об исковых обязательствах осужденного и иные материалы дела, заслушаны пояснения заявителя, администрации исправительного учреждения и прокурора.

Суд обоснованно учел, что поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным за весь период наказания, осужденный к требованиям порядка и условиям отбывания принудительных работ относится отрицательно, на момент рассмотрения ходатайства трудоустроен 

<

...> в качестве автослесаря, работодателем характеризуется положительно, работы в порядке ст. 60.4 УИК РФ выполняет, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации 

<

...>, к воспитательным мероприятиям относится посредственно, лекции, спортивные мероприятия посещает, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации 

<

...>, имеет взыскание, которое не снято и не погашено на момент рассмотрения ходатайства, поощрений не имеет, стремления к получению поощрений не проявляет. 

Совокупность исследованных доказательств не позволили сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания. 

Вопреки доводам жалобы, судом была учтена положительная характеристика осужденного с места работы, а также были обсуждены доводы стороны защиты о необоснованном привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности, а также о нарушениях со стороны администрации исправительного учреждения, однако суд нашел их неубедительными. 

Районный суд обоснованно пришел к суждению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Мотивы принятого решения в постановлении убедительно изложены. Суд апелляционной инстанции выводы районного суда разделяет и полагает условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов