Дело № 2-317/2021

УИД 25RS0017-01-2021-000643-22

Решение

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 14 июля 2021 года 

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи - Ивановой Н.Н.

при секретаре - Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству «Toyota Corona» причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждено документально.

По заявлению собственника поврежденного в данном ДТП автомобиля «Toyota Corona», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 

Поскольку в нарушение действующего законодательства ФИО1 по требованию страховщика транспортное средство «Honda HR-V» для осмотра не предоставил, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью нахождения ПАО СК «Росгосстрах».

Судом с учетом мнения ответчика, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, суду пояснил, что предоставить для осмотра принадлежащее ему транспортное средство не смог по причине повреждений автомобиля, после ДТП автомобиль был неисправен. При этом пояснил, что обращался к истцу с вопросом проведения осмотра автомобиля по месту его жительства, однако осмотр транспортного средства не был произведен. ПАО СК «Росгосстрах» ему предлагалось доставить автомобиль на осмотр при помощи эвакуатора. По причине материальных затрат за услугу эвакуатора, автомобиль им не был доставлен для осмотра. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с участием двух автомобилей «Honda HR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и «Toyota Corona»,государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, указанному выше автомобилю «Toyota Corona» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Honda HR-V», ФИО1, гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Бланк извещения о ДТП заполнен без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1, указанный при заполнении извещения о ДТП (пгт. Кавалерово, 

<

адрес>46), почтовым отправлением (ШПИ 14577044121921), было направлено требование о предоставлении транспортного средства с целью его осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения этого требования. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была предпринята попытка его вручения, однако почтовое отправление адресатом не получено.

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что при заполнении аварийным комиссаром бланка извещения о ДТП, он неверно сообщил адрес своего места проживания «пгт. Кавалерово, 

<

адрес>46», вместо фактического проживания: «пгт. Кавалерово, 

<

адрес>». И, таким образом, по вине ответчика почтовое уведомление не было доставлено надлежащим образом адресату. Причины данного обстоятельства ответчик в судебном заседании назвать затруднился. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ФИО1 считается получившим направленное ему ПАО СК «Росгосстрах» требование о предоставлении в соответствии с Законом транспортное средство для осмотра в течение пяти дней.

По результатам рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО3, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была обоснованно произведена страховая выплата в размере 100 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком положений ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в данном случае перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 направил досудебную претензию, согласно которой ФИО1 предложено возместить истцу сумму ущерба, вызванного наступлением страхового случая в размере 100 000 руб. Претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит регрессные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст.14 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку уважительных причин и обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр (в том числе при помощи эвакуатора), в ходе судебного разбирательства не было предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 100 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска в сумме 3 200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Иванова