Судья Ю.А.Е.

№ 22-385/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-021232-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Н.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Семенова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Семенова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2025 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 11.05.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №11 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, освобожден от отбывания наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ;

- 07.12.2023 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21.09.2024;

- 10.04.2024 Вологодским городским судом Вологодской области по совокупности 5 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ; 

- 16.12.2024 Вологодским городским судом Вологодской области по совокупности 7 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

осужден:

- по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, менее строгого наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16.12.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16.12.2024 срок задержания в ИВС с 12.03.2024 по 14.03.2024 и содержания под стражей в период с 21.09.2024 по 20.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Принято решение по гражданским искам, вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения чужого имущества, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. Преступления совершены 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении мелких хищений чужого имущества ФИО1 признал полностью, в совершении хищения вверенного ему и принадлежащего Ш.А.А. сотового телефона - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что на момент вынесения приговора 21.01.2025 им была подана апелляционная жалоба на приговор от 16.12.2024, который не вступил в законную силу, что являлось препятствием для вынесения нового приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Щ.Е.М., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса, приведенных в приговоре, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении мелких хищений принадлежащего ИП Р.М.Е, и ООО «...» имущества не оспаривается осужденным и помимо его признательных показаний, согласно которым он из магазина «...» похитил несколько упаковок с рыбой, а из магазина «...» - 5 упаковок сыра, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителей потерпевших Г.Д.В., С.Е.Г., свидетелей Д.Е.В., Б.А.Д, об обстоятельствах совершения хищений продуктов питания из магазинов «...» и «...», а также суммах причиненного ущерба; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества; актами изъятия и протоколом осмотра, в том числе, с участием подозреваемого ФИО1, видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах; копией вступившего в законную силу 

<

ДАТА> постановления мирового судьи ... от 

<

ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по каждому из указанных преступлений дана верно.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам и о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения вверенного ему и принадлежащего потерпевшей Ш.А.А. сотового телефона, при этом доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Отрицая вину в совершении преступления ФИО1 показал, что, находясь у него дома, Ш.И,А. поставил свой сотовый телефон на зарядку, а, уходя из квартиры, забыл его, после чего за телефоном не вернулся. Он передал телефон своей матери для возврата Ш.И,А., когда тот придет за ним. Такая позиция осужденного обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшая Ш.А.А. показала, что принадлежащим ей сотовым телефоном пользовался ее сын, Ш.И,А., со слов которого ей известно, что он, находясь дома у ФИО1, поставил телефон на зарядку, после чего ушел из квартиры, оставив там телефон.

Свидетель В.Л.В. показала, что 

<

ДАТА> ее сын, ФИО1, пришел домой вместе с молодым человеком, который поставил свой сотовый телефон на зарядку, а, уходя из квартиры, оставил его. На следующий день сын передал ей данный телефон, при этом какой-либо информации в нем не имелось, все настройки были «скинуты». Сын пояснил, что она может пользоваться телефоном, что она и делала до момента его изъятия сотрудниками полиции, установив на телефон в качестве пароля графический ключ.

Согласно протоколу осмотра квартиры по месту жительства В.Л.В. от 

<

ДАТА>, у последней изъят сотовый телефон «...», в ходе осмотра которого установлено наличие графического ключа.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, придя к выводу о совершении ФИО1 хищения вверенного ему Ш.И,А. сотового телефона, правильно указав в приговоре на несостоятельность доводов осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и намерении вернуть телефон его законному владельцу. Так, в течение длительного периода времени ФИО1 каких-либо действий, направленных на возврат телефона Ш.И,А. не предпринимал, напротив, достал из телефона сим-карту и удалил всю информацию, после чего передал телефон в постоянное пользование В.Л.В. Действия осужденного по данному преступлению правильно, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Выводы суда относительно данной квалификации подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не находя оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания по данному преступлению, о чем ходатайствует сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Наказание осужденному по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества и необходимости назначения окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ в связи с тем, что приговор от 16.12.2024 в законную силу не вступил, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 Постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Верхнёва Л.Ю.