УИД 11MS0051-01-2023-002217-65 Дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2024 годас.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника Можегова Р.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30 августа 2023 года, которымСажин ФИО2, 

<

данные изъяты>, содержащийся под стражей с 30 августа 2023 года, судимый:

- 13 января 2021 года Сысольским районным судом РК (постоянное судебное присутствие в с.КойгородокКойгородского района Республики Коми) по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных 19 марта 2021 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Коми, к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

11 июня 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 28 декабря 2021 года мировым судьей Сысольского судебного участка РК по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 27 января 2022 года Сысольским районным судом РК по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 28.12.2021, окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

26 июля 2022 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора, ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Можегова Р.В., поддержавших доводы поданных осужденным апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб; возражения заместителя прокурора Сысольского района РК Питашука Д.М. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Согласно приговору, в период с 01 сентября 2022 года по 04 января 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №1 дрель-шуруповерт, стоимостью 4 000 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, в период с 09.00 часов 26 марта 2023 года до 12.00 часов 27 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон, стоимостью 3 000 рублей, и ноутбук, стоимостью 1 500 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 500 рублей. 

В апелляционной жалобе и в дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении приговором, ввиду чрезмерной суровости наказания, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит: применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание или заменить назначенное наказание на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами; применить к нему принудительные меры медицинского характера для прохождения лечения от алкогольной зависимости; просит пересмотреть дело, ввиду новых обстоятельств, так как находящийся в его пользованиесотовый телефон, с оценкой стоимости которого он не согласен, переданный ему сестрой, ввиду ненадобности и невозможности эксплуатации, был неисправен, имеющуюся неисправность он устранил самостоятельно; не согласен с квалификацией его действий, поскольку ноутбук, приобретенный матерью, при совместном проживании, находился в их общем с матерью пользовании, поэтому по ноутбуку его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата), по телефону просит прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием состава преступления; просит отменить обвинительный приговор, уголовное дело по ноутбуку и телефону прекратить, в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, тогда как, в соответствии с принципом презумпции невиновности, приговор не может быть основан на предположениях, указал о нарушении законов органами предварительного расследования, повлекшими вынесение в отношении него заведомо неправосудного приговора и привлечение к уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобуосужденного ФИО1 государственный обвинитель Питашук Д.М. выражает несогласие с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, дал верную квалификацию действиям ФИО1, наказание, назначенное с учетом, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, в том числе, вид наказания, является соразмерным и справедливым, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено. 

В возражениях на апелляционную жалобуосужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор, с которым она согласна, оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы, возражения другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении каждого из двух преступлений, за которые он осужден, обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны только на тех доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона непосредственно исследованных в судебных заседаниях, и подробно изложенных вприговоре. 

Суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого, в том числе, при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, которые он подтвердил после их оглашения в судебномзаседании, который объем и стоимость похищенного у потерпевшей имущества, в том числе, сотового телефона, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспаривал. 

По эпизоду хищения дрели-шуруповерта, о времени и месте (в период сентябрь-октябрь 2022 года в дневное время, дома, в 

<

адрес>),о своем состоянии (употреблял спиртные напитки), о предмете, месте его нахождения, его принадлежности, способе его хищения (находившаяся в шкафу в комнате 

<

данные изъяты>, потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащая ей дрель-шуруповерт, когда она находилась на работе, отсутствие которой 

<

данные изъяты> заметила в январе 2023 года), о способе распоряжения данным имуществом (в этот же день продал незнакомому мужчине за 1 500 рублей, которые потратил на приобретение спиртного). 

По эпизоду хищения ноутбука и сотового телефона, о времени и месте (в период вечернее время 26марта 2023 года после 11.00 часов 27 марта 2023 года, дома, в 

<

адрес>), о своем состоянии (употреблял спиртные напитки), о предметах, месте их нахождения, их принадлежности, способе их хищения (переданные ему 

<

данные изъяты> в пользование, находящийся дома приобретенный 

<

данные изъяты> на ее денежные средстваноутбук, находящийся при нем сотовый телефон, в отсутствие 

<

данные изъяты>), о способе распоряжения данным имуществом (продал, 26 марта 2023 года знакомому ФИО5 ноутбук за 2 000 рублей, 27 марта 2023 года незнакомому мужчине сотовый телефон за 1 000 рублей, вырученные от продажи данных гаджетов деньги потратил для приобретения себе спиртного). 

Оснований для признания, в соответствии со ст.75 УПК РФ, данных протоколов допросов ФИО1, в качестве подозреваемого, в том числе, при проверке показаний на месте, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку производство данных следственных действий (допрос подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ;проверка показаний на месте - воспроизводство ранее допрошенным подозреваемым на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, демонстрация определенных действий) и составленные при их производстве протоколы соответствуют требованиям ст.ст.16, 46, 76, 83, 164, 166, 187, 189, 190, 194 УПК РФ, указанные следственные действия проведены, в соответствии со ст.41 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, дознавателем, в чьем производстве находилось данноеуголовное дело, по месту производства дознания, не в ночное время, длились не более 4 часов, в присутствии защитника, допущенного дознавателем для защиты прав и интересов подозреваемого при производстве дознания в качестве защитника, личность которого установлена, полномочия подтверждены удостоверением адвоката и имеющимся в материалах уголовного дела ордером адвоката, перед началом допроса подозреваемого дознаватель выполнил требования, предусмотренные ст.164 УПК РФ: удостоверилсяв личности подозреваемого, разъяснил подозреваемому, лично, под подпись, права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе, не свидетельствовать против себя, а также, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствует подпись подозреваемого в данных протоколах допроса подозреваемогои при проверке показаний подозреваемого на месте, по окончании допроса подозреваемого, и проверки показаний подозреваемого на месте, произведенного в соответствии со ст.170 УПК РФ, без участия понятых, участие которых в силу ч.1 ст.170 УПК РФ не являлось обязательным, при этом, участвующие при производстве данного следственного действия участники уголовного судопроизводства не ходатайствовали об участии понятых, дознаватель предъявил данныепротоколы, которые изготовлены, в соответствии со ст.166 УПК РФ, как с помощью технических средств (протоколы допроса подозреваемого), так и написан от руки (проверка показаний подозреваемого на месте), участвующим лицам, в том числе, допрашиваемому лицу для ознакомления (прочтения), о чем сделаны соответствующие записи в графах протоколов, замечаний к указанным протоколам следственных действий у подозреваемого и защитника не имелось, что подтверждается сведениями в соответствующих графах указанных протоколов, данные протоколы подписаны всеми лицами, участвующими в указанных следственных действиях, дознавателем, подозреваемым, защитником, во всех соответствующих графах данных протоколов, а подозреваемым также внизу страниц под текстом показаний, данных при производстве указанных следственных действий. 

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований Закона, в том числе, Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушений прав ФИО1, в ходе дознания, в том числе, при допросах его в качестве подозреваемого, и при проверке показаний подозреваемого на месте, материалы данного уголовного дела не содержат, и судом апелляционной инстанции не установлено.Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний ФИО1 при производстве дознания, у суда второй инстанции не имеется, поскольку данные показания, всегда подробные, последовательные и непротиворечивые, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные последним при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе, при проверке показаний подозреваемого на месте.

Кроме того, помимо признательных показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, его виновность в совершении каждого из двух эпизодов преступлений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни, и те же факты, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, в том числе, следующими доказательствами, показаниями, данными в ходе предварительногорасследования, оглашенными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, на основании и при наличии обстоятельства, указанного в ч.1 ст.281 УПК РФ,потерпевшей Потерпевший №1 (по обоим эпизодам преступлений), свидетеля ФИО5 (по эпизоду хищения и ноутбука), изложенных в приговоре в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию: потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>), о времени и месте совершения преступлений, о предметах хищения, о нахождении данных предметов, о принадлежности данных предметов, о наступивших последствиях: по эпизоду хищения дрели-шуруповерта (в вечернее время 04 января 2023 года обнаружила пропажу принадлежащей ей дрели-шуруповерта «Вихрь», которая находилась в шкафу ее комнаты дома, 

<

адрес>, которую приобретала на собственные денежные средства, пользоваться которой, а также распоряжаться ею, никому, в том числе, 

<

данные изъяты>, не разрешала, которую приобретала в магазине за 5 000 рублей, в настоящий момент, с учетом износа и эксплуатации, оценивает в 4 000 рублей, причиненный хищением ее имущества ущерб составляет 4 000 рублей); поэпизоду хищения ноутбука и сотового телефона (вернувшись 27 марта 2023 года около 10.00 часов с работы, где находилась с 09.00 часов 26 марта 2023 года, обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука, находившегося дома, в комнате-зале 

<

адрес>, который она приобретала на собственные денежные средства, за 2 500 рублей, которым, при нахождении 

<

данные изъяты> дома, разрешала последнему им пользоваться, но распоряжаться, продавать его, 

<

данные изъяты> не разрешала,в настоящий момент оценивает данный ноутбук в 1 500 рублей; 27 марта 2023 года, от 

<

данные изъяты> узнала, что он продал принадлежащий ей сотовый телефон, который она приобретала для внука на собственные денежные средства, за 4 000 рублей, когда осенью 2022 года внуку телефон стал не нужен, она передала его 

<

данные изъяты> в пользование, но распоряжаться, продавать его, 

<

данные изъяты> не разрешала,в настоящий момент оценивает данный телефон в 3 000 рублей, причиненный хищением ее имущества общий ущерб составляет 4 500 рублей); свидетеля ФИО5, о времени, местеи сумме приобретения ноутбука, о лице, продавшем данный ноутбук (26 марта 2023 года около 18 часов 30 минут, он, подъехав к дому 

<

адрес>, откуда вышел ФИО1, у которого он приобрел за 2 000 рублей ноутбук, которым он в последующем пользовался). 

Оснований для самооговора и оговора осужденного потерпевшей, и указанным свидетелем, предупрежденных об уголовной ответственности, потерпевшая по ст.307 УК РФ, свидетель по ст.ст.307, 308 УК РФ, не установлено, не приведено данных доводов и стороной защиты, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшей, в том числе, о стоимости, с учетом сумм, уплаченных последней приприобретении данных товаров, похищенного у нее имущества, требующих их толкования в пользу ФИО1, не имеется.Доводы осужденного, которые, вопреки доводам стороны защиты, новыми обстоятельствами или вновь открывшимися обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.413 УПК РФ, не являются, о неисправности на момент передачи ему потерпевшей в пользование сотового телефона, при этом, данные доводы расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты, поскольку материалами уголовного дела указанное не подтверждается, не заявлял об этом осужденный ипри производстве дознания, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не свидетельствуют о меньшей стоимости данного похищенного имущества, при этом, на момент инкриминируемого деяния, по факту хищения и сотового телефона, осужденный им пользовался по назначению, что свидетельствует о его исправности, нахождении в рабочем техническом состоянии, а значит и о наличии стоимости данного товара, поэтому доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного у потерпевшей сотового телефона, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не усматривает оснований для уменьшения стоимости похищенного, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, сотового телефона.

При этом, возбуждение производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, регламентировано гл.49 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не является предметом рассмотрения судом второй инстанции апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб осужденного на постановленный в отношении последнего мировым судьей приговор.

Признательные показания ФИО1, показания потерпевшей и указанного свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, согласуются и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, в том числе, по каждому из двух эпизодов преступлений: - рапортом сотрудника полицииМО МВД РФ «Сысольский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в отделе полиции, явившемся, в соответствии со ст.143 УПК РФ, поводом для возбуждения данного уголовного дела; - заявлением потерпевшей о преступлении, зарегистрированным в отделе полиции, о привлечении к установленной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества, сделанным в письменном виде, подписанном заявителем, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем свидетельствует сделанная в данном протоколе отметка, удостоверенная подписью заявителя, то есть указанные заявления о преступлениисоответствует требованиям ст.141 УПК РФ; -протоколом осмотра места происшествия, проведенными в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, при проверке отделом полиции сообщений о преступлениях, при производстве которых похищенное у потерпевшей имущество не обнаружено.

Приведенные выше доказательства, являются, в соответствии со ст.74 УПК РФ, таковыми, то есть сведениями, на основе которых дознавателем, судом, в порядке, определенном УПК РФ, установлено наличие обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ, доказыванию при производстве по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной, для вывода о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, по каждому из двух эпизодов преступлений. 

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, проанализировав, и, оценив которые в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанцииобоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых двух преступлениях. Выводы мирового судьи, в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами. Оснований для иной оценки доказательств, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела, при которых совершены два преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе, по каждому из двух эпизодов деяний, событие преступления (время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер, а также, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, размер вреда, причиненного каждым из двух преступлений, мировым судьей установлены верно. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу. 

Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1, требующие толкование в его пользу, предположения, вопреки доводам стороны защиты, по данному уголовному делу отсутствуют. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции, проведены с достаточной полнотой, и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными гл.гл.21, 22, 26, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, по каждому из двух эпизодов преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный, по каждому из двух эпизодов деяний, совершил, с корыстной целью, безвозмездно, противоправно, то есть незаконно, изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (по эпизоду 01.09.2022-04.01.2023 - дрели-шуруповерта, по эпизоду 26.03.2023-27.03.2023 - ноутбука и сотового телефона), тайно, поскольку действовал в отсутствие собственника Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику данного имущества потерпевшей Потерпевший №1 ущерб,по эпизоду 01.09.2022-04.01.2023 на сумму 4 000 рублей, по эпизоду 26.03.2023-27.03.2023 на общую сумму 4 500 рублей (ноутбук, стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон, стоимостью 3 000 рублей). 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, по каждому из двух эпизодов преступлений, в том числе, вопреки доводам стороны защиты, по эпизоду продолжаемого деяния 26.03.2023-27.03.2023 в отношении ноутбука, поскольку он был передан осужденному потерпевшей в пользовании при совместном проживании, а значит, действия ФИО1 по данному эпизоду деяния подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.Доводы стороны защиты об обратном, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При решении вопроса об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, устанавливается наличие у лица указанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, квалифицируется как кража.Таким образом, совершение ФИО1, не обладающим должностным или иным служебным положением, полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, тайного, то есть в отсутствие собственника, хищения чужого, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, в том числе ноутбука, имеющего, в силу иных обстоятельств, а именно, при совместном проживании в одной квартире, доступ к похищенному имуществу, правильно квалифицировано как кража. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст.302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. 

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1. ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому из двух эпизодов преступлений обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение последней извинений, примирение с ней, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания, в силу ст.61 УК РФ, иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание,по каждому из двух эпизодов деяний, мировым судьей обосновано, в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения каждого из двух умышленных преступлений имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 27.01.2022, за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления (ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ), относящегося к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из двух эпизодов преступлений, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировым судьей не установлено, не усматривается оно и судом апелляционной инстанции, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 каждого из двух преступлений.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом первой инстанции в полной мере. Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, как за каждое из двух преступлений, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения к виновному положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, как за каждое из двух совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, по своему виду и размеру, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, поэтому, вопреки доводам стороны защиты, оснований для его снижения, в том числе, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения, исправительную колонию строгого режима, мировым судьей назначен ФИО1, совершеннолетнему лицу мужского пола, при наличии в его действиях рецидива преступлений, который ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера, являются несостоятельными, поскольку, согласно заключениям врача судебно-психиатрического эксперта, по итогам проведенных при производстве дознания первичных однородных судебно-психиатрических экспертиз, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку, на основании ч.1 ст.97 УК РФ, не является лицом, которому могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.99 УК РФ, видом принудительных мер медицинского характера. 

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб осужденного ФИО1 несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с его несогласием с приговором, что не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку содержащаяся в приговоре оценка, данная судом всей совокупности доказательств, является объективной и всесторонней.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, в том числе, предусмотренный ст.14 УПК РФ, принцип презумпции невиновности, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. 

Предусмотренных ст.ст.389.21, 389.22, 389.23, 389.24, оснований, в соответствии с гл.4 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, для отмены обвинительного приговора, в том числе, с прекращением уголовного дела, для постановления оправдательного приговора, в связи с отсутствием в продолжаемом деянии (и по сотовому телефону) состава преступления, для вынесения нового судебного решения, в отношении ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения принципов, процедуры судопроизводства, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна