Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Любови Геннадьевны по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в 

<

адрес>, в д.

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, у 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ДТП). Виновником ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 108200 рублей. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 

<

данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы. Однако до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: 

<

данные изъяты> рублей - недоплаченное страховое возмещение; 

<

данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта-оценщика; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по составлению его копии; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по составлению досудебной претензии; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по изготовлению копий документов; 

<

данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагая страховое возмещение в досудебном порядке выплаченным истцу в неоспариваемой части в соответствии с расчетом эксперта страховщика и требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), оснований для доплаты его до определения действительного размера ущерба в судебном порядке не имелось. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать представительские расходы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в д.Михалево, 

<

адрес>, у 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами административного дела, возбужденного ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» по 

<

адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в том числе гражданская ответственность виновника ДТП - по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №; истца – по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

В связи с причинением ущерба его автомобилю истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, а поврежденный автомобиль – на осмотр страховщику. 

По результатам осмотра автомобиля истца специалистами страховой компании был произведен осмотр и оценка повреждений автомобиля. Экспертным заключением (калькуляцией) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в указанной сумме.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Центр экспертизы и оценки», Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение до вышеуказанного размера ущерба, определенного независимым экспертом-оценщиком, и оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.

Представив мотивированный отказ, ответчик не произвел доплату по претензии.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, это послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО» признано быть не может, поскольку не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов. Ходатайств об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось. 

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом, и взыскать в пользу истца страховое возмещение, исходя из расчета независимого эксперта-оценщика за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы.

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта и взыскать в пользу истца страховое возмещение, в размере, определенном судебным экспертом, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения: в сумме 

<

данные изъяты>).

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, по изготовлению его копии – в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, его копии – в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2017