Дело № 2–3692/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С., 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.06.2016 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования АА (№) автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма по договору страхования составила 671 900 рублей, страховая премия – 50 662 рублей, оплаченная истцом в полном объеме. В период действия договора страхования произошло 2 события, имеющих признаки страхового случая: 18.11.2016 года и 23.11.2016 года, по факту которых истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 23.11.2016 года. Указанные случаи были признаны страховыми и ответчик произвел их выплату путем производства ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта №396э/1 от 05.05.2017 года утрата товарной стоимости по первому случаю составляет 3 650 рублей, стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей, стоимость дубликата 1 500 рублей. Согласно заключению эксперта №395э/1 от 05.05.2017 года утрата товарной стоимости по второму случаю составляет 3 650 рублей, стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей, стоимость дубликата 1 500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде УТС в размере 3 650 рублей по каждому страховому случаю, неустойку по 30 000 рублей по каждому страховому случаю, расходы по оценке в размере 5500 рублей по каждому страховому случаю, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку по страховому случаю от 18.11.2016 года в размере 2 000 рублей, неустойку по страховому случаю от 21.11.2016 года в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщика возлагается обязанность по возмещению страхователю причиненного ущерба при наступлении предусмотренного договором события.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 03.06.2016 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования АА (№) автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (№) (л.д.11-13). 

Страховая сумма по договору страхования составила 671 900 рублей, страховая премия – 50 662 рублей, оплаченная истцом в полном объеме (л.д.13).

В период действия договора страхования произошло 2 события, имеющих признаки страхового случая: 18.11.2016 года и 23.11.2016 года, по факту которых истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 23.11.2016 года (л.д.14-16,17).

Указанные случаи были признаны страховыми и ответчик произвел их выплату путем производства ремонта транспортного средства, что подтверждается материалами страхового дела, представленного ответчиком.

Согласно заключению эксперта №396э/1 от 05.05.2017 года утрата товарной стоимости по первому случаю составляет 3 650 рублей, стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей, стоимость дубликата 1 500 рублей (л.д.18-26,27,28). 

Согласно заключению эксперта №395э/1 от 05.05.2017 года утрата товарной стоимости по второму случаю составляет 3 650 рублей, стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей, стоимость дубликата 1 500 рублей (л.д.29-36,37,38). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время, по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В ответ на претензию, полученную ответчиком 30.05.2017 года (л.д.39-40), ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю от 18.11.2016 года – 3650 рублей и 3 000 рублей расходов по оценке, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 года.

По страховому случаю от 21.11.2016 года выплата УТС в размере 2 555 рублей и 3 000 рублей расходы по оценке.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договору страхования размер страховой премии составил 50 662 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, который является математически верным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 рублей по каждому страховому случаю.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке не имеется.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что страховое возмещение в части было выплачено страховщиком в установленный срок, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 500 рублей 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 250 рублей (4 000 + 500) х 50%).

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа).

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 5 000 рублей (л.д.41).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований. 

Судебные расходы истца по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений составили 3 000 рублей (л.д.27,37), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей с учетом измененных требования истца. 

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: А.В. Ткач