к делу № 1-62/2020

44RS0026-01-2020-000411-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 19 мая 2020г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Смирновой В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сенчука С.С.,

потерпевшего Л.Р.В. 

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-16.08.2010г. Свердловским районным судом г.Костромы (с последующими изменениями) по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ик строгого режима; освобожден 16.01.2015г по отбытии наказания;

-13.01.2016г. мировым судьей судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.01.2017г. условное осуждение отменено и осужденный направлен на 1 год 2 месяца лишения свободы в ик строгого режима;

-04.05.2017г. Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ик строгого режима, освобожден 25.01.2019г. по отбытии срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, незаконно завладел банковской картой №, имеющей банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу 

<

адрес>, на имя Л.Р.В. 

После чего ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта №, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им платежной карты, посредством терминала оплаты, установленного в торговом помещении магазина «Трикотаж», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, фактически получил доступ к управлению банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу 

<

адрес>, на имя Л.Р.В., и совершил покупку товаров, а именно женских штанов, женских джинсов, при этом покупку товаров оплачивал два раза, в первый раз оплатил покупку на сумму 1000 рублей, второй раз оплатил покупку на сумму 980 рублей, а всего на общую сумму 1980 рублей. 

Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта №, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им платежной карты, посредством терминала оплаты, установленного в торговом помещении магазина «Галантерея», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, фактически получил доступ к управлению банковским счетом №, и совершил покупку товаров, а именно женской сумки, женских перчаток марки «Romika», мужских перчаток марки «Pittards», при этом покупку товаров оплачивал три раза, в первый раз оплатил покупку на сумму 1000 рублей, второй раз оплатил покупку на сумму 1000 рублей, третий раз оплатил покупку на сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей. 

Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта №, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им платежной карты, посредством терминала оплаты, установленного в торговом помещении магазина «Головные уборы», расположенном в торговом центре «Горки» по адресу: 

<

адрес>, фактически получил доступ к управлению банковским счетом №, и совершил покупку товаров, а именно женской шапки, мужской шапки марки «Karoca», при этом покупку товаров оплачивал два раза, в первый раз оплатил покупку на сумму 600 рублей, второй раз оплатил покупку на сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 1200 рублей. 

Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта №, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством терминала оплаты, установленного в торговом помещении магазина «Дьюти Фри», расположенном по адресу 

<

адрес>, фактически получил доступ к управлению банковским счетом №, и совершил покупку товаров неустановленной категории и марки, при этом покупку товаров оплачивал четыре раза, в первый раз оплатил покупку на сумму 79 рублей, второй раз оплатил покупку на сумму 939 рублей, третий раз оплатил покупку на сумму 275 рублей, четвертый раз оплатил покупку на сумму 285 рублей, а всего на общую сумму 1578 рублей. 

Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта №, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им платежной карты, посредством терминала оплаты, установленного в торговом помещении неустановленного магазина, расположенном в торговом центре «Горки» по адресу: 

<

адрес>, фактически получил доступ к управлению банковским счетом №, и совершил покупку товаров неустановленной категории и марки, при этом покупку товаров оплачивал один раз на общую сумму 1000 рублей. 

Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта №, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им платежной карты, посредством терминала оплаты, установленного в торговом помещении «Обувной», расположенном по адресу 

<

адрес>, фактически получил доступ к управлению банковским счетом №, и совершил покупку товара неустановленной категории и марки, а также кроссовок марки «ex-Tim», при этом покупку товаров оплачивал два раза, в первый раз оплатил покупку на сумму 750 рублей, второй раз оплатил покупку на сумму 800 рублей, а всего на общую сумму 1550 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу 

<

адрес>, на имя Л.Р.В., денежные средства в сумме 10308 рублей, принадлежащие Л.Р.В., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10308 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Л.Р.В. сидели в баре «Гренка» распивали спиртное. До этого, пока ехали в машине до бара, он (ФИО2) попросил у Л.Р.В. денег в долг. Изначально попросил 5000 рублей в долг, но в итоге потратил больше. Л.Р.В. передал ему (ФИО2) банковскую карту в баре. Сообщал ли Л.Р.В. ему (ФИО2) пинкод, не помнит. Все указанные в обвинении покупки, кроме покупки спиртного в магазине «Дьюти Фри», действительно совершал он (ФИО2) с использованием банковской карты потерпевшего. В магазине «Дьюти Фри» покупки спиртного делал потерпевший. Он (ФИО2) пошел в ТЦ «Горки» рядом с баром, купил там вещей, вернулся, пакеты поставил около стола. Все покупки делал, оплачивая на сумму в пределах 1000 рублей, т.к. ему не нужны были дорогие вещи, поэтому покупал их в пределах тысячи. Продавцов он не просил разбивать покупки на чеки до 1000 рублей. Когда он (ФИО2) ходил за покупками в магазин, Л.Р.В. в баре сидел. В баре он (ФИО2) карту Л.Р.В. отдавал, потом, может, когда падали, она выпала у того, а он (ФИО2) поднял и карту и телефон. Потом он дома у потерпевшего передал банковскую карту Л.Р.В. в руки. Долг в сумме 8700 руб. он вернул потерпевшему. 1600 руб. (покупка спиртного в магазине «Дьюти Фри»)- это не его долг, потерпевший угощал его спиртным. Потерпевший не помнит, что давал деньги в долг, потому что был пьяный. Потерпевший на него (ФИО2) доверенность, иные документы, уполномочивающие его совершать операции с банковской картой, не оформлял. Когда он совершал покупки с использованием банковской карты, продавцам магазина не говорил о том, что банковская карта не него. Продавцы об этом не спрашивали, его личность не сверяли с предъявленной банковской картой.

Потерпевший Л.Р.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с Б-вым, который является его соседом по дому, с 12-13 часов до 17 часов сидели в баре «Гренка», выпивали спиртное. Там они верхнюю одежду снимали, положили ее на лавку возле столика. Периодически выходили на улицу вместе и по отдельности. Когда он выходил на улицу, куртку оставлял в баре. В куртке был сотовый телефон, банковская карта, наличные деньги. ФИО2 один уходил может минут на 20. Около 17 часов поехали домой. Через какое-то время к нему домой пришел ФИО2. Жена дома была. ФИО2 зашел в квартиру, в коридоре вернул ему банковскую карту. Как у ФИО2 оказалась карта не знает. В коридоре лежал рабочий фартук жены, в кармане были деньги, ФИО2 попытался их украсть, ему было сказано, что не надо трогать чужие деньги. ФИО2 прошел на кухню. Сидели в кухне, пили пиво. Жена спросила его (Л.Р.В.), где его телефон? Начали его искать. Белов вернул телефон только через час примерно. Отсутствие телефона обнаружили после прихода ФИО2, до этого никто телефон не искал, не задавались такой целью. Думал, что телефон лежит в куртке, не придавал значения. Жена начала искать телефон, спрашивала - почему не брал трубку, весь день телефон выключен. Сначала карту положил на кресло, потом телефон положил туда же на кресло. Через какое-то время жена обнаружила, что ни телефона, ни карты на кресле нет. ФИО2 пошел в туалет, в заднем кармане джинсов у него был его (Л.Р.В.) телефон, жена увидела телефон, забрала у ФИО2. Банковскую карту так и не нашли, обыскали всю квартиру, в этот вечер и на следующий день искали. Когда включил телефон, зашел в банк-онлайн, посмотрел выписку, карта была заблокирована, со счета списаны деньги на какие-то нереальные покупки. Обратился в Сбербанк, там пояснили, что служба безопасности счет заблокировала, так как он (Л.Р.В.) таких покупок ранее не делал, все они в пределах 1000 рублей. Чтобы воспользоваться большей суммой, надо знать пин-код, пин-код он никому не говорил. Служба безопасности Сбербанка сочла произведенные покупки неуместными, заблокировали счет. Он обратился к ФИО2, предложил решить вопрос по-хорошему, если он все вернет, об этом забудут. ФИО2 отказался, угрожал. После написания заявления в полицию возмещена только часть, остальную сумму 1600 рублей ФИО2 отказался возвращать. Никаких долговых обязательств у него перед Б-вым нет и не было. Банковскую карту он ФИО2 не передавал, не разрешал ему ею пользоваться, пин-код ему не называл. Карта кредитная, баланс был 80 000 рублей. Карту оформлял года 2 назад в Сбербанке на 

<

адрес> - кредитная беспроцентная карта на 80 тысяч рублей, снимаешь определенную сумму денег, без процентов пользуешься данной суммой 50 дней, через 50 дней начисляются проценты. В Сбербанке оформлял договор банковского счета. По условиям договора банковского счета никто кроме него не может пользоваться банковской картой. Кому-то доверенность, полномочия по распоряжению банковской картой, он не давал. ФИО2 пинкод не сообщал и не уполномочивал того распоряжаться банковской картой. Пин-код даже жена не знает. Белов вытащил телефон и карту из кармана его куртки в баре, когда он (Л.Р.В.) выходил на улицу. Согласно выписки по счету банковской карты, имеется ряд покупок от ДД.ММ.ГГГГ. В 09 часов 14 минут совершена им (Л.Р.В.) покупка на сумму 449 рублей 98 копеек в магазине «Красное- Белое», им же совершена покупка в 10 час. 52мин. также в магазине «Красное- Белое» на сумму 477руб.78 коп., в 13час.09мин. в «Магазине» на сумму 224 рубля, в 13час.10мин. на сумму 262 рубля и в 13час.12 мин. на сумму 96 рублей – то же его (Л.Р.В.) покупки. Дальнейшие покупки с 14 час.01мин. в отделе «галантерея» ТЦ «Горки»- 5 покупок, в отделе «головные уборы» - 2 покупки, 4 покупки «Магазин», снова покупки в ТЦ «Горки» ИП ФИО3- 2 покупки - эти покупки уже совершал не он. Банковскую карту для того, чтобы дать деньги в долг, ФИО1 он не давал, пользоваться картой не разрешал. Если бы он дал ФИО2 свою банковскую карту, то сообщил бы тому пин-код, а покупки Б-вым были совершены на суммы до 1000рублей, где пин-код не нужен. Эти покупки были совершены с интервалом 2-3 минуты, покупки тот делал очень быстро, чтобы успеть. 

Согласно частично оглашенных по ходатайству защиты показаний потерпевшего Л.Р.В., данных в ходе предварительного расследования 25.12.2019г., он (Л.Р.В.) неоднократно выходил из помещения бара на улицу, при этом куртка оставалась в помещении, что конкретно происходило в баре, он не помнит, так как употребил много спиртного и был сильно пьян (том 1 л.д. 26 - 29).

В судебном заседании потерпевший Л.Р.В. пояснил, что все помнит, что происходило в баре. Следователь видимо неверно его понял.

Свидетель С.О.А. показала, что потерпевший ее гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ знает, что ФИО1 и Л.Р.В. вместе ездили в бар. Узнала об этом вечером, когда вернулась около 18 часов с работы домой. В течение всего дня не могла до Л.Р.В. дозвониться, у него почему-то был отключен телефон. Когда пришла домой, спросила, что у него с телефоном? Л.Р.В. был дома в состоянии алкогольного опьянения. Она была удивлена, что он с Б-вым ездил в бар за Волгу, спросила его, почему они ездили так далеко, Л.Р.В. пояснил, что у ФИО2 там работает жена. Телефона у Л.Р.В. не было, стали искать телефон в квартире. Через какое-то время, примерно в 18 часов 20 минут, пришел ФИО1 тоже был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 принес Л.Р.В. банковскую карту. Они с Л.Р.В. прошли в кухню, сидели в кухне, разговаривали. Она была удивлена, почему банковская карта Л.Р.В. находилась у ФИО2. Л.Р.В. положил карту в большой комнате на кресло. Это видела своими глазами. Потом примерно через час Белов достал из кармана джинсов телефон Л.Р.В., телефон был отключен. Она спросила ФИО2, почему у него телефон Л.Р.В., ФИО2 ответил, что это его телефон, а не Л.Р.В.. Она сказала, что это телефон Л.Р.В., тогда Белов достал еще один телефон и сказал: «Вот это мой телефон». Л.Р.В. взял свой телефон и положил его тоже на кресло в большой комнате, где лежала банковская карта. Через какое-то время она спросила Л.Р.В., где у него телефон, он ответил, что телефон лежит на кресле. Она ему сказала, что телефона там нет, снова стала искать телефон, но не нашла. Потом ФИО2 пошел в туалет, увидела у него в заднем кармане джинсов телефон Л.Р.В.. Спросила ФИО2, зачем он опять взял телефон Л.Р.В.? ФИО2 сказал, что он взял телефон, чтобы Л.Р.В. не позвонил в полицию. ФИО2 только смеялся и говорил:«Не твое дело». Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было весело. Потом увидели, что на кресле банковской карты тоже не было. Она пропала вместе с телефоном. Телефон у ФИО2 она забрала, телефон большой, его было видно из кармана, а карта маленькая. Она спросила у ФИО2, брал ли он карту Л.Р.В., ФИО2 ответил : «Нет». Он сказал, что карту не брал. После этого ФИО2 ушел домой. Карту так и не нашли. Л.Р.В. восстанавливал новую карту. Когда Л.Р.В. включил телефон, оказалось, что с карты сняты денежные средства, карта заблокирована. Было снято около 10 000 рублей. В последующем ФИО2 предложили по-хорошему решить вопрос, на что в адрес Л.Р.В. пошли угрозы- у него много знакомых, он сидел и т.п. Л.Р.В. сходил в банк, взял распечатку по счету, такие вещи он не покупал, дома этих вещей не было, с этой картой она в магазин не ходила. Если по этой карте совершали какие-то покупки, это обсуждали, буквально в течение трех дней вкладывали деньги на карту, чтобы проценты не начисляли. Муж говорил, что этих покупок не совершал. ФИО2 признал, что покупал вещи по карте в магазине, сказал, что ничего отдавать не будет. ФИО4 обязательств между Б-вым и Л.Р.В. не было. До этого случая конфликтов между Л.Р.В., ней с Б-вым не было. Кредитная карта была открыта в Сбербанке для покупок, чтобы по ней приобретать какие-то вещи, потом вкладывать на нее деньги. Л.Р.В. по договору банковского счета доверенность на кого-то не оформлял. Раньше Л.Р.В. не давал никому свою банковскую карту в долг, такого никогда не было и не могло быть. Л.Р.В. свои личные вещи никогда никому не дает, даже ей, чтобы сходить в магазин с его картой, он не даст, хотя она ему близкий человек. Пин-код карты Л.Р.В. никому не сообщал, даже она не знает пин-код его карты. Никаких обязательств у Л.Р.В. и у нее перед Б-вым не было. 

Свидетель Т.А.Н. показала, что подсудимый ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре «Гренка» в качестве бармена. Так получилось, что работала смены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ позвонила мужу, попросила его приехать на работу, так как никто не поменял, пришлось оставаться на работе вторые сутки. Муж приехал не один, приехал с Л.Р.В., оба пьяные, часов около 12-13. Они пришли с пакетом, в пакете была бутылка водки и вино. Пакет со спиртными напитками она забрала, так как в бар не положено приходить со своими напитками. Л.Р.В. хотел в баре что-то взять по карте, карта не прошла, терминал не работал. Она им отдала бутылку водки, после этого они еще ходили в магазин, покупали бутылку и какую-то закуску. Они часто выходили на улицу по одному и вдвоем, куда они ходили, она не знает. Они сидели в курточках, в баре было достаточно прохладно. Они сидели, выпивали, потом в какой-то момент, уже темнеть начало, они коньяку себе еще взяли, очень сильно опьянели. В какой-то момент они вышли из бара, выяснилось, что муж о ворота ударился, разбил себе голову. Охрана приехала, муж и Л.Р.В. все собрали со стола и ушли. По поводу покупки супругом вещей узнала об этом, когда приехала домой после работы вечером ДД.ММ.ГГГГ. Белов дал ей вещи - брюки и перчатки. Что он покупал себе, не знает. ФИО2 сказал, что занял у Л.Р.В. денег на эти вещи. Муж пояснил, что он занял деньги у Л.Р.В., тот с него их требует. Больше ничего не пояснял.

Свидетель М.Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Трикотаж» в ТЦ «Горки» по адресу 

<

адрес>, когда ФИО2 в магазине покупал товар - женские джинсы и лосины. Он расплачивался банковской картой. Были два чека. ФИО2 говорил, что у него карта зависает, он больше тысячи не может по ней платить, поэтому были пробиты два чека, общую сумму не помнит, но больше тысячи было. Эти чеки изъяли сотрудники полиции. ФИО2 был выпивший и один. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.Т.А., данных в ходе предварительного расследования 31.01.2020г., она подрабатывала в тонаре «Трикотаж» у индивидуального предпринимателя ФИО5 находится в торговом центе «Горки» по адресу 

<

адрес>. В тонаре продаются верхняя одежда, детская, взрослая, трикотаж. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе в тонаре. В дневное время, точно, когда сказать не может, в тонар обратился мужчина, который стал смотреть тонар. Сотрудники полиции показывали ей фотографии, среди которых она узнала мужчину, который приходил ДД.ММ.ГГГГ., узнала от сотрудников полиции, что его зовут ФИО1. Когда зашел в помещение, где висит одежда, он стал выбирать, что можно купить, при этом запаха спиртного от ФИО2 она не почувствовала. ФИО2, когда выбирал товар, сказал, что ему нужно сделать так, чтобы товар вышел по чеку до 1000 рублей, попросил ее об этом. Он объяснил, что у него есть банковская карта, которой будет расплачиваться, и что эта банковская карта работает неправильно и с помощью карты можно делать покупки до 1000 рублей. Она предложила посмотреть одежду до 1000 рублей, показала ему одежду. Белов выбрал женские легенсы черного цвета и женские утепленные джинсы. ФИО2 попросил пробить товар по отдельности. Легенсы вышли на сумму 790 рублей, а джинсы были на сумму 1190 рублей. ФИО2 сказал, что не может оплатить отдельно штаны, если они будут больше 1000 рублей. Тогда она ему сказала, что пробьет два чека, при этом в чек за покупку легенсов включит часть суммы, которая будет вычитаться из суммы за джинсы. ФИО2 согласился на это. Таким образом, за джинсы она пробила чек на сумму 1000 рублей, а за легенсы пробила чек 980 рублей. ФИО2 осуществил покупку с помощью банковской карты, которая была у него, прикоснулся картой к терминалу оплаты, оплачивал два раза. После того как ФИО2 сделал покупки, он ушел из магазина. К протоколу допроса просит приобщить копии чеков, которые сохранились после покупок Б-вым. Это чек от ДД.ММ.ГГГГ. по времени 14 часов 01 минута на сумму 1000 рублей, и чек от 18.11.2019г. по времени 14 часов 04 минуты на сумму 980 рублей. Больше ФИО2 не видела. Видеокамер в торговом павильоне нет, видеозапись не велась (том 1 л.д. 62 – 64).

В судебном заседании свидетель М.Т.А. уточнила, что она сама лично не пробивала ФИО2 чеки, только предоставила товар, чеки ему пробивала продавец в отделе сумок С.М.. 

Свидетель В.М.А. показала, что работает в магазин «Дьюти Фри», 

<

адрес> продавцом- кассиром. Осенью 2019г. ФИО2 приходил в магазин «Дьюти Фри» один как покупатель и согласно чеков покупал сигареты и пиво. Потерпевшего не видела. Судя по чекам это было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 расплачивался банковской картой. Чеков было несколько. Визуально лицо ФИО2 запомнила. Когда сотрудники полиции показали фотографию, его вспомнила. Подсудимый не является постоянным покупателем. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля В.М.А., данных в ходе предварительного расследования 21.02.2020г., в должности продавца-кассира в магазине «Дьюти Фри» по адресу 

<

адрес> работает с 2015г. 18.11.2019г. она с продавцом кассиром Б.Е.А. находилась на работе. В течении дня в магазин заходили множество людей, делали покупки. Магазин осуществляет продажу спиртных напитков. Ей предоставили фотографии, среди которых она узнала мужчину, от следователя ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1. Насколько помнит ФИО1 приходил в магазин «Дьюти Фри» 18.11.2019г. в течении дня. Он был один, и магазин заходил один. Точно не помнит, возможно, ФИО2 заходил в магазин несколько раз, и был один. Она не помнит, какие покупки делал ФИО2, и в каком состоянии он был, трезвый или пьяный. Насколько помнит, ФИО2 расплачивался за покупки картой, безконтактным способом, без ввода пин-кода. В ходе выемки у нее изымались кассовые чеки, за покупки, совершенные с использованием карты. От следователя ей стало известно, что покупки по чекам были осуществлены по карте потерпевшего. Она не помнит, кто конкретно делал покупки по этим товарным чекам, не может утверждать, что покупки делал ФИО2, поскольку в тот день 18 ноября народу было много. Помнит только, что ФИО2 заходил в магазин один и делал какие-то покупки по карте. В какое время это было, не помнит. По какому изъятому чеку была сделана эта покупка, она не помнит. Так же следователем ей предъявлялась фотография мужчины, которого как пояснил следователь, зовут Л.Р.В., этого мужчину она не видела раньше (том 1 л.д. 158 - 160).

Свидетель В.М.А. данные показания в суде полностью подтвердила.

Свидетель Б.Е.А. показала, что работает в магазине «Дьюти Фри» на 

<

адрес> «а», продавцом-кассиром. ФИО2 она в магазине не видела. По чекам было установлено, что была покупка в их магазине. По поводу приобретения товаров ФИО1 ничего пояснить не смогла.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.М.С., данных в ходе предварительного расследования 31.01.2020г., с 2019г. работает в торговом отделе «Галантерея» ТЦ «Горки» в должности продавец – консультант по адресу 

<

адрес>. Напротив отдела, где она работает, расположен торговый отдел ИП «Харитонова», где работает продавцом М.Т.А.. В торговом отделе продаются сумки, духи, кошельки. ДД.ММ.ГГГГ. в торговом отделе она была на работе. Днем, точное время не помнит, в торговый отдел зашел мужчина. Сотрудником полиции ей предоставлялись фотографии, среди которых она узнала этого мужчину. От сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО1, который спросил у нее, что можно купить из товара до 1000 рублей. Она не стала интересоваться, почему ему нужен товар до 1000 рублей, предложила ему женскую сумку черного цвета, на длинной ручке на плечо с кнопочным замком из кожзаменителя, так же предложила ФИО2 перчатки кожаные женские, перчатки кожаные мужские. Каждый товар стоил 1000 рублей. Мужчина ФИО1 попросил пробить товар, пробивала вещи по отдельности, каждая вещь вышла на 1000 рублей, всего ФИО2 купил товар на 3000 рублей. Чеков на приобретение Б-вым товара не сохранилось. Ей предоставлялась выписка по движению денежных средств по счету ПАО «Сбербанк России». По выписке в 14 часов 13 минут, в 14 часов 15 минут, в 14 часов 18 минут осуществлялись покупки по 1000 рублей. Эти покупки осуществлял ФИО2. Больше ФИО2 в магазине не видела. Видеокамер в торговом павильоне нет (том 1 л.д. 68 – 70);

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Л.С., данных в ходе предварительного расследования 09.02.2020г., она неофициально подрабатывала в торговом павильоне «Головные уборы» по адресу 

<

адрес> в торговом центре «Горки» у индивидуального предпринимателя К.Е.В.. Работает 4 года, продает товар, в продаже головные уборы, брюки, шарфы, перчатки. ДД.ММ.ГГГГ. она была на работе, в 14 часов точное время не помнит, в торговый павильон пришел мужчина. Ей сотрудники полиции показывали фотографии, среди которых она узнала этого мужчину, узнала, что его зову ФИО1. Он был пьяный, шатался, был запах алкоголя. ФИО2 сказал, что ему нужны мужская и женская шапки. Она показала ФИО2 ассортимент мужских шапок, он выбрал черную шапку, сказал, что хочет оплатить. Она предоставила ФИО2 терминал, и он с помощью банковской карты, которая была у него, оплатил покупку, путем прикосновения картой к терминалу, бесконтактной оплатой. После оплаты ФИО2 сказал, что ему нужна еще женская шапка. Она показала ассортимент женских шапок. Белов выбрал синюю женскую шапку с помпоном, сказал, что хочет оплатить шапку. Она тоже предоставила ФИО2 терминал, и он с помощью банковской карты оплатил покупку бесконтактной оплатой. ФИО2 был один, больше ей ничего не говорил, после покупок ушел из торгового павильона, больше она его не видела. У нее имеются два товарных чека, подтверждающие покупку Б-вым товара, предоставила чеки следователю (т.1 л.д.135- 137);

Согласно оглашенных показаний свидетеля Я.К.А., данных в ходе предварительного расследования 31.01.2020г., в торговом отделе «Обувной» ТЦ «Горки» по адресу 

<

адрес> в должности продавца работает с 2018г.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, она не может точно сказать, кто заходил в этот день в обувной магазин, так же не помнит какие покупки осуществлялись в этот день. Ей следователем предоставлялась фотография ФИО1. Она не может сказать видела ли она его ДД.ММ.ГГГГ. когда находилась на работе, не помнит этого мужчину. Ей следователем предоставлялась выписка по счету ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств, где значится, что ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась покупка ИП ФИО3 по времени 15 часов 26 минут на сумму 750 рублей, так же ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась покупка по времени в 15 часов 27 минут на сумму 800 рублей. Не может сказать, кто конкретно осуществлял покупки. По поводу совершения преступления ей ничего неизвестно. Чеков на покупки не сохранилось. Видеокамер в торговом павильоне нет. Торговый павильон имеет № (том 1 л.д. 71);

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются в томе 1:

-выписка движения денежных средств по банковской карте № (счет №) открытой 10.02.2015г. в дополнительном офисе 9040/0003, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Л.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 49 – 51);

-копии чеков (л.д. 67);

-протокол выемки от 03.02.2020г., согласно которого по адресу 

<

адрес> у свидетеля Я.К.А. произведена выемка кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80 – 83);

-протокол выемки от 03.02.2020г., согласно которого по адресу 

<

адрес> в помещении магазина «Трикотаж» произведена выемка кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 - 89);

-расписка Л.Р.В. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 8700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу № (л.д. 98);

-протокол выемки от 07.02.2020г., согласно которого у ФИО1 произвели выемку черных перчаток марки «Romika», черных перчаток марки «Pittards», черных женских штанов с тремя пуговицами, черной шапки марки «Karoca», темно-синих кроссовок марки «ex-Tim» 42 размера (л.д. 123 – 126);

-протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 07.02.2020г., согласно которого ФИО1 указал на здание по адресу 

<

адрес> со стороны входа, где расположена вывеска «Пивная гренка» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Л.Р.В. сидели в баре, выпивали спиртное и находясь в баре Л.Р.В. дал ему банковскую карту, он (ФИО2) попросил у Л.Р.В. денег в долг, чтобы купить водки. Затем ФИО1 проследовал до торгового центра «Горки» по адресу 

<

адрес>, и указал на вход в торговый центр, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он совершал покупки вещей в торговых отделах торгового центра, после того как Л.Р.В. дал ему (ФИО2) банковскую карту. Затем ФИО2 проследовал в торговый центр «Горки» к торговому павильону с вывеской «Головные уборы и аксессуары». ФИО1 указал на торговый павильон, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он совершал в торговом павильоне покупки вещей с помощью карты, которую ему дал Л.Р.В.. ФИО2 пояснил, что в торговом павильоне покупал шапку и две пары перчаток. Затем ФИО1, находясь в ТЦ «Горки» проследовал к торговому павильону с вывеской «Трикотаж» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он совершал в указанном торговом павильоне покупки вещей, расплачивался, используя банковскую карту, которую ему дал Л.Р.В.. ФИО2 пояснил, что в указанном торговом павильоне покупал штаны. Затем ФИО1, находясь в ТЦ «Горки» проследовал к торговому павильону с вывеской с номером 10, где продается обувь. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в торговом павильоне покупал темно-синие кроссовки и оплачивал покупки картой, которую ему дал Л.Р.В.. ФИО2 пояснил, что точно не помнит, в каких еще павильонах делал покупки и какие вещи покупал, пояснил, что после покупок отправился с вещами в бар «Гренка», где отдал Л.Р.В. банковскую карту. Затем ФИО1 вышел из ТЦ «Горки» и пошел к зданию 

<

адрес>, где расположена вывеска «Dyty Free». Все участники следственного действия проследовали за ним. ФИО1 пояснил, что в указанном магазине Л.Р.В. покупал коньяк и другой алкоголь, после того как он (ФИО2) вернул ему карту. ФИО2 пояснил, что после того как он вернул Л.Р.В. банковскую карту, они вместе ходили в магазин «Dyty Free» несколько раз, где Л.Р.В. покупал еду и алкоголь. Купленную еду и алкоголь они распили и съели, пока находились в баре «Гренка». Затем ФИО2 проследовал на участок местности у здания 

<

адрес>, слева от стены с вывеской «Пивная Гренка». ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., когда собрались по домам, были оба сильно пьяные и падали на землю в указанном месте, фототаблица (127 – 134); 

-протокол выемки от 09.02.2020г., согласно которого в помещении торгового павильона «Головные уборы» по адресу 

<

адрес> изъяли кассовые чеки (л.д. 140 – 143);

-протокол выемки от 21.02.2020г., согласно которого в магазине «Дьюти Фри» по адресу 

<

адрес> изъяли кассовые чеки (л.д. 154 – 157);

в томе 2:

-протокол осмотра предметов, фототаблицы от 21.02.2020г., согласно которых был произведен осмотр штанов, шапок, кроссовок, перчаток, кассовых чеков, отчета по счету карты, (л.д. 9 – 15);

-копии чеков (л.д. 16 – 20);

-отчет по банковским картам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21 – 22);

-конверты с кассовыми чеками, выпиской ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте на имя Л.Р.В. (л.д. 24 – 28).

Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимого на ч.1 ст.159.3 УК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и квалифицирует их как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Сам факт незаконных изъятия и использования подсудимым кредитной карты потерпевшего для совершения покупок товаров на общую сумму 10308 рублей подтвержден непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей С.О.А., работников торговых предприятий, выемкой части купленного Б-вым товара по месту его жительства.

Изъятые кассовые чеки из магазинов подтверждают инкриминируемый период совершения преступления, перечень магазинов, в которых Б-вым совершались покупки с использованием кредитной карты потерпевшего, и сумму ущерба.

Потерпевший Л.Р.В. последовательно давал показания о том, что он свою кредитную карту подсудимому в пользование не давал, делать с ее помощью покупки ФИО2 разрешения с его (Л.Р.В.) стороны не было, пинкод карты он ФИО2 не сообщал, деньги в долг подсудимому не давал.

При этом реальная возможность завладеть банковской картой у ФИО2 имелась в моменты выхода Л.Р.В. из бара на улицу, когда тот оставлял свою куртку с банковской картой в кармане в питейном заведении, чем ФИО2 и воспользовался.

Расположение бара «Гренка» в непосредственной близости от магазинов, в которых Беловым делались покупки с использованием банковской карты потерпевшего, подтверждает возможность Белова делать эти покупки в периоды выходов из бара и возможность возвращаться в бар. 

Свидетель С.О.А. подтвердила факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 кредитной карты Л.Р.В.. При этом потерпевший, с которым она живет в гражданском браке, даже ей не сообщал пинкод, никогда не давал ей банковскую карту в пользование. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и С.О.А. не представлено, и суд таковых не усматривает. Показания потерпевшего на предварительном следствии о том, что он плохо помнит события, происходившие в баре, на правдивость показаний данных в судебном заседании не влияют. Каких-либо противоречий в показаниях Л.Р.В., С.О.А., как оснований для вывода об их недостоверности и оправдания подсудимого, суд не усматривает. Ссылка стороны защиты на содержание объяснений потерпевшего несостоятельна, поскольку данные объяснения в судебном заседании не оглашались, объяснения не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ. 

Свидетель Т.А.Н. подтвердила подарок ей со стороны ФИО2 в виде перчаток и штанов в инкриминируемый период времени. 

Из анализа сумм каждой покупки по кассовым чекам, показаний продавцов магазинов, потерпевшего, следует, что ФИО2, осознавая противоправность своих действий, не имея ПИН код для доступа к управлению денежными средствами на банковском счете потерпевшего, поскольку последний ему этот код не сообщал, и зная о том, что покупки на сумму не превышающую 1000 рублей могут совершаться путем контакта банковской карты с терминалом оплаты без введения ПИН кода, просил продавцов оформлять его покупки на суммы, не превышающие 1000 рублей, с целью беспрепятственного и незаконного расходования денежных средств потерпевшего. При этом продавцы магазинов были обмануты Б-вым в части того, что он является законным держателем банковской карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Довод стороны защиты о том, что опознание ФИО2 продавцами магазина проведено с нарушением закона суд отвергает, поскольку отдельное процессуальное действие - опознание в порядке ст.193 УПК РФ не проводилось, а каких-либо законных препятствий для предъявления свидетелю в ходе его допроса для обозрения фотографии лица, личность которого уже была установлена, не имелось. Предъявление свидетелю в ходе допроса фотографий не является нарушением требований закона и не влечет признания показаний свидетеля недопустимым доказательством.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, является допустимой, относимой и достоверной. Каких-либо оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность доказательств вины подсудимого не содержит предположений и каких-либо неустранимых сомнений, требующих их истолкования в пользу ФИО1, не имеется.

Довод стороны защиты о недоказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является также необоснованным, поскольку государственный обвинитель еще в начале судебного процесса данный квалифицирующий признак исключил из объема обвинения.

Сам подсудимый не отрицал совершение им самостоятельных покупок, указанных в обвинительном заключении, за исключением покупок в магазине «Дьюти Фри», с использованием банковской карты потерпевшего. О не принадлежности ему (ФИО2) банковской карты он продавцов магазинов в известность не ставил. При этом он при проверке показаний на месте показал места расположения магазинов, где им совершались покупки. Месторасположение магазинов совпадает с реквизитами кассовых чеков по покупкам с использованием банковской карты потерпевшего.

Однако его позиция о том, что часть покупок совершалась самим потерпевшим (покупки в магазине «Дьюти Фри»), а часть покупок совершалась им (Б-вым) с разрешения потерпевшего, который якобы дал ему денег в долг, опровергается последовательными показаниями потерпевшего Л.Р.В., свидетеля С.О.А., характером действий подсудимого при использовании банковской карты без ПИН кода и его просьбами к продавцам оформлять покупки на суммы 1000 рублей и менее, и другими представленными доказательствами. Свидетель В.М.А., работавшая продавцом в данном магазине «Дьюти Фри», подтвердила, что покупки в магазине делал ФИО2 один.

К данной позиции ФИО2 суд относится критически как желание уйти от ответственности за содеянное и как противоречащей совокупности исследованных доказательств.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден отчетом по банковской карте. При этом потерпевший последовательно подтверждал, что первые 5 покупок по данному отчету 18.11.2019г. совершал он сам, а все последующие 14 покупок на сумму 10380 руб. были совершены без его ведома и волеизъявления. Блокирование кредитной карты работниками банка подтверждает не характерность последних покупок для ее законного держателя Л.Р.В.. 

Принадлежность использованной Б-вым банковской карты № по счету 40№ в ПАО Сбербанк Л.Р.В. подтверждена информацией кредитной организации.

В соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право только клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. 

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт". 

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. От имени клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут выступать лица, права которых удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст.847 ГК РФ).

Банковский счет - счет, на котором учитываются средства клиента и отражаются проводимые по нему операции. Банковский счет открывается и существует на основании договора банковского счета, который в данном случае является двусторонним договором. При этом его сторонами в данном случае являются банк и Л.Р.В. как клиент (держатель), а не ФИО1. 

Исходя из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", карта может быть использована исключительно Держателем, т.е. Л.Р.В., для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств на Счет Карты в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с Договором. 

Л.Р.В. на списание (расходование) денежных средств со своего банковского счета ФИО1 каких-либо полномочий и поручений не давал, ПИН код ФИО1 не передавал, т.е. действия подсудимого по расходованию чужих денежных средств были явно незаконны. ФИО6 стороной в договоре банковского счета между банком и Л.Р.В. не являлся, в установленном порядке полномочия клиента по договору банковского счета ему не передавались.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Таким образом, ФИО1, незаконно совершая покупки с использованием банковской карты потерпевшего и обманывая работников магазинов касательно принадлежности ему (ФИО2) данной банковской карты, совершил хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием электронных средств платежа.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении указанного преступления (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Подсудимый судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учете у психиатра не состоит, у нарколога наблюдается по поводу злоупотребления спиртным, характеризуется участковым отрицательно. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности умышленного корыстного преступления небольшой тяжести; обстоятельства его совершения спустя менее года после освобождения из учреждения пенитенциарной системы; отрицательную личность подсудимого, который явно склонен к противоправной деятельности, его упорное нежелание вставать на путь исправления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, отягчающее обстоятельство, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы реально, т.е. без применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ

Не усматривает суд также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также считает, что с учетом добровольного возмещения имущественного ущерба в сумме 8700 руб. из 10308 руб. возможно применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания меньше 1/3 максимального размера наиболее строгого наказания.

Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданский иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению, поскольку от умышленных, виновных и преступных действий ФИО1 Л.Р.В. причинен не возмещенный имущественный ущерб на сумму 1608 рублей (ст.1064 ГК РФ).

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с ФИО1 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ. 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42, отсутствие на момент вынесения приговора у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным как основания для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2020 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Л.Р.В. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Р.В. 1608 (Одна тысяча шестьсот восемь) рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства – все товарные чеки, выписку по банковскому счету - хранить при уголовном деле; шапку марки «Karoca», штаны черного цвета, пару мужских перчаток «Pittars», пару женских перчаток «Romica», кроссовки «Ex-tim» - выдать представителю ФИО1

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 в сумме 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров