Дело № 2а-3273/2020, 51RS0002-01-2020-004811-63

Решение

 в окончательной форме составлено 22 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Мироненко О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ИП ФИО3 и действий по вынесению данного постановления, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ОАО «МАГЭ» ФИО8 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указал, что административный истец является взыскателем по сводному исполнительному производству №***, возбужденному в отношении должника ООО «***», в состав которого входит исполнительное производство №*** от ***. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ИП ФИО3 На основании указанного постановления взыскателю ФИО3 передан нереализованный в принудительном порядке автомобиль марки «***», *** года выпуска, *** цвета, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства №***, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке в сумме *** рублей.

Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям пунктов 11,12,13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права ОАО «МАГЭ» на оставление нереализованного имущества должника за собой, поскольку взыскатель ИП ФИО3 пропустил пятидневный срок уведомления судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить имущество за собой, в связи с чем нереализованное имущество должно было быть предложено ОАО «МАГЭ», которое уведомило судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой ***. В связи с указанным просит суд: признать действия административного ответчика незаконными; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ИП ФИО3 по заявлению от *** о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству; обязать административного ответчика вынести постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ОАО «МАГЭ» по заявлению от *** о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

В судебном заседании *** представитель административного истца ФИО8 поддержал требования административного иска в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, после перерыва *** в судебное заседание не явился. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского административного округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО1, представитель второго административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4 возражали против удовлетворения административных исковых требований. Представили письменные возражения на административный иск и надлежаще заверенные копии материалов сводного исполнительного производства №***. Также указали, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены, поскольку имеется взыскатель ООО «***», одной с ОАО «МАГЭ», четвертой очереди, который предъявил исполнительный лист на исполнение в подразделение судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска ранее, чем ОАО «МАГЭ». В настоящее время в ОСП Первомайского округа города Мурманска имеется жалоба ООО «***», предметом которой также является оспариваемое постановление. В случае удовлетворения жалобы, спорное имущество будет передано ООО «***». Кроме того, указали, что денежные средства, перечисленные взыскателем ИП ФИО5 на депозит ОСП Первомайского округа города Мурманска в счет возмещения разницы, между стоимостью автомобиля и размером задолженности должника перед ИП ФИО5 по исполнительному документу, распределены между взыскателями второй очереди в счет погашения задолженности по заработной плате.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №***, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 10 статьи 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 12 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Частью 13 указанной статьи установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с частью 14 указанной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО1 находится сводное исполнительное производство №*** от *** о взыскании с ООО «***» в пользу различных взыскателей задолженности в сумме *** рублей. В состав указанного исполнительного производства входят в том числе исполнительные производства: 

№*** от *** о взыскании с ООО «***» в пользу ИП ФИО3 *** рублей;

№*** от *** о взыскании с ООО «***» задолженности в пользу ООО «***» в сумме *** рублей;

№*** от *** о взыскании с ООО «***» задолженности по заработной плате в пользу ФИО6 в сумме *** рублей;

№*** от *** о взыскании с ООО «***» задолженности в пользу ОАО «МАГЭ» в сумме *** рублей, а также иные исполнительные производства в пользу физических лиц о взыскании задолженности по заработной плате и в пользу иных юридических лиц.

В рамках сводного исполнительного производства на имущество должника автомобиль марки «***», *** года выпуска, *** цвета, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства №***, *** наложен арест.

Согласно отчету оценщика №*** от ***, рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей с учетом НДС и *** рублей без учета НДС. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** приняты результаты оценки данного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** автомобиль передан на торги и *** автотранспортное средство передано в специализированную организацию ООО «***» по цене *** рублей.

Из уведомления специализированной организации ООО «***» от *** следует, что автомобиль не реализован на торгах по причине подачи одной заявки на участие в торгах. В связи с указанным *** судебным приставом вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15%.

В целях ускорения процесса передачи нереализованного имущества взыскателю в рамках сводного исполнительного производства одновременно *** направлено предложение взыскателям о принятии нереализованного имущества.

В адрес ОСП Первомайского административного округа города Мурманска согласие об оставлении за собой нереализованного имущества поступило *** от ООО «***», *** от ФГБУ «***», *** от ОАО «МАГЭ», *** от ФИО6, *** от АО «***» (согласно письменным возражениям административного ответчика).

Согласно уведомлению ООО «***» от ***, вторичные торги *** не состоялись, ввиду чего общество просило принять нереализованное имущество в течении 10 дней.

От взыскателя ИП ФИО3 *** поступило устное ходатайство о направлении предложения о принятии нереализованного имущества.

От взыскателя второй очереди ФИО6 *** в адрес ОСП Первомайского округа города Мурманска поступил письменный отказ от оставления за собой нереализованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю ИП ФИО3 *** на адрес электронной почты направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника, а именно автомобиля марки «***», *** года выпуска, *** цвета, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства №***.

Взыскатель ИП ФИО3 в письменной форме *** уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В этот же день *** в адрес ОСП Первомайского округа города Мурманска поступило платежное поручение №*** от *** на сумму *** рублей в рамках исполнительного производства №***.

В этот же день *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ИП ФИО3

В день поступления денежных средств в сумме *** рублей на депозитный счет ОСП Первомайского округа города Мурманска, а именно ***, судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество автомобиль марки «***», *** года выпуска, *** цвета, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства №*** передан по акту передачи нереализованного имущества взыскателю ИП ФИО3

Взыскатели ИП ФИО3, ООО «***», ОАО «МАГЭ» являются взыскателями четвертой очереди, при этом исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО3 возбуждено ранее, чем остальные исполнительные производства по заявлениям взыскателей четвертой очереди. Исполнительный лист предъявлен ФИО5 ***, зарегистрирован в ОСП ***, исполнительное производство возбуждено ***.

Исполнительный лист ООО «***» предъявлен в ОСП Первомайского округа города Мурманска ***, поступил по почте и зарегистрирован в ОСП ***, исполнительное производство возбуждено ***.

Исполнительный лист ОАО «МАГЭ» предъявлен в ОСП Первомайского округа города Мурманска ***, исполнительное производство возбуждено ***. Таким образом ОАО «МАГЭ», среди взыскателей ООО «***», ИП ФИО3, имеет третью очередь поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами сводного исполнительного производства №*** от ***.

Таким образом, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу о законности действий судебного пристава – исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска по вынесению *** постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ИП ФИО3, а равно самого постановления от *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ИП ФИО3

Применительно к очередности поступления в подразделение судебных приставов Первомайского округа города Мурманска исполнительного документа Арбитражного суда Мурманской области №*** о взыскании с ООО «***» в пользу ОАО «МАГЭ» основного долга в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей, оспариваемое постановление соответствует требованиям частей 11,12,13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данный исполнительный документ поступил позднее, чем исполнительные документы, предъявленные на принудительное исполнение взыскателями ИП ФИО3 и ООО «***». 

Кроме того, взыскатель ИП ФИО3 в течение пяти дней, именно со дня получения предложения судебного пристава об оставлении нереализованного имущества за собой уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Таким образом, предложение оставить нереализованное имущество за собой направляется взыскателям одной очереди, в рассматриваемом случае четвертой очереди, не одновременно, а в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

И только в случае, если взыскатель, которому направлено такое предложение в течение пяти дней со дня получения указанного предложения не уведомит в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, либо откажется от имущества должника, то нереализованное имущество предлагается другим взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что ИП ФИО3 пропустил пятидневный срок уведомления судебного пристава об оставлении нереализованного имущества за собой, в связи с чем данное имущество должно быть предложено ОАО «МАГЭ» нахожу необоснованными, поскольку положения ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают направления предложения оставить нереализованное имущество за собой одновременно всем взыскателям. Такое действие произведено судебным приставом на основании Письма УФССП по Мурманской области от *** №*** в целях ускорения процесса передачи нереализованного имущества взыскателю, о чем указано в письменных возражениях на административный иск.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок уведомления в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой связан с моментом получения такого предложения.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что такое предложение, направленное всем взыскателям сводного исполнительного производства *** ИП ФИО5 не было получено, на основании его устного ходатайства от ***, зафиксированного судебным приставом в телефонограмме, повторно направлено по электронной почте *** и *** по электронной почте ИП ФИО3 уведомил судебного пристава о своем решении оставить нереализованное имущество за собой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ОАО «МАГЭ» имеет третью очередь, ранее ОАО «МАГЭ» исполнительный лист на принудительное взыскание предъявил не только ИП ФИО3, но и ООО «***», полагаю оспариваемым постановлением и действием судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления права и законные интересы ОАО «МАГЭ» не нарушены.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав в результате вынесения оспариваемого постановления.

Действие должностного лица по вынесению оспариваемого постановления само по себе не нарушает права административного истца на оставление нереализованного имущества за собой, поскольку имеются первоочередные взыскатели, предъявившие исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП Первомайского округа города Мурманска ранее административного истца.

Таким образом учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением должностного лица не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска по вынесению постановления от *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ИП ФИО3 и постановления от *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ИП ФИО3

Требования административного истца об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ИП ФИО3 по заявлению от *** о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, и вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ОАО «МАГЭ» по заявлению от *** о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству являются производными от первоночальных, в удовлетворении которых отказано. В связи с чем требования об устранении нарушения прав административного истца также не подлежат удовлетворению. 

Срок на подачу административного иска не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Петровской ФИО9 по вынесению постановления от *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ИП ФИО3 и постановления от *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ИП ФИО3, а также об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ИП ФИО3 по заявлению от *** о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ОАО «МАГЭ» по заявлению от *** о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись М.С.Дурягина