Судья Малышкина Е.А. Дело № 22-3157/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Павленко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павленко И.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2025 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павленко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Иловлинском районе Волгоградской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Павленко И.А., не оспаривая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения и доказанность его виновности, считает приговор постановленным с нарушением уголовного законы, выводы, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что при установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, по делу имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается тот факт, что ФИО1 еще до принятия сотрудниками полиции – Свидетель №2 и Свидетель №1 решения о производстве осмотра места происшествия – домовладения, в котором проживает ФИО1, то есть неосведомленных о наличии именно данного вида запрещенного к обороту вещества и месте его хранения, пояснил, что во дворе дома находятся части растений конопли, которые он пожелал добровольно выдать.

Обращает внимание, что решение о производстве осмотра домовладения сотрудниками полиции принято только после устного заявления ФИО1 о добровольной выдаче наркотического средства – частей растений конопли и написания письменного согласия о разрешении проведения следственного действия, то есть, он имел реальную возможность не впускать в домовладение посторонних лиц и распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, чтобы избежать уголовной ответственности.

Сотрудникам Отдела МВД России по 

<

адрес> ранее о факте хранения частей растений конопли без цели сбыта известно не было, так как они прибыли к домовладению ФИО1 для проверки его на причастность к краже имущества ФИО2, что подтверждается рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 судом первой инстанции дана неверная оценка, поскольку сотрудники полиции заранее не собирались производить осмотр домовладения, в котором проживает ФИО1

Указывает, что ФИО1 заранее, до принятия решения сотрудниками полиции об осмотре жилища, сообщил о хранении частей растений конопли, составил заявление о согласии на осмотр своего жилища, в котором сотрудники полиции разъяснили ему положения ст. 51 Конституции РФ и примечания 1 к статье 228 УК РФ, после чего он добровольно выдал хранящиеся у него части растений конопли, указав в ходе осмотра их точное местонахождение во дворе дома и место приобретения, указав способ совершения преступления. В связи с этим наркотическое средство изъято не ввиду наличия какой-либо оперативной информации, а в связи с активным способствованием со стороны ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено по ч.1 ст. 228 УК РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными судом. В связи с этим полагает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований не применил в отношении ФИО1 положения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 и п. 161 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Считает, что приведенные в приговоре доводы суда являются ненадлежащим анализом действий ФИО1, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, так как внесение целевых благотворительных пожертвований в фонд «Здоровое поколение», который занимается реабилитацией и помощью наркозависимым лицам, и организацию «Перспективное развитие 

<

адрес>» (фонд помощи участникам СВО), принесение письменных публичных извинений системе правоохранительных органов в лице начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> и прокурора 

<

адрес>, являются институциональными мерами, которые в действительности восстанавливают нарушенные интересы общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности. Способы заглаживания вреда, выбранные ФИО1, носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Ссылаясь на ст. 1, 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал хранившееся у него в домовладении наркотическое средство, которое изъято из гражданского оборота, чем изначально уменьшил общественную опасность совершенного им деяния, и, в том числе, загладил вред, деятельно раскаялся. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты не учтено.

Отмечает, что достаточность принятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда носит оценочный характер и не находится во взаимосвязи с составом конкретного преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести.

Считает, что довод суда о несоответствии действий ФИО1 принципам, закрепленным в ст. 2, 6, 43 УК РФ, незаконны, так как мера уголовно-правового характера в виде назначения последнему судебного штрафа является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, а восстановление социальной справедливости может быть достигнуто при окончании уголовного преследования без назначения наказания, с учетом всех обстоятельств по делу и характеристики личности обвиняемого.

Просит приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2025 года отменить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, либо на основании ст. 762 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 251 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. просит приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павленко И.А. – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2 в судебном заседании и Свидетель №1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, принятыми судом в части сообщения сведений об обстоятельствах проведения ими осмотра территории домовладения ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №4, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, об их участии в проведении сотрудниками полиции осмотра территории домовладения ФИО1

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, изъятых предметов, заключением судебной экспертизы, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех обстоятельств совершенного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

В апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются. 

Разрешая вопрос назначения осужденному наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно в быту со стороны администрации Логовского сельского поселения Иловлинского муниципального района, УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Иловлинскому району, а также положительно характеризуется по месту учебы ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ и работы ИП ФИО3, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится, не судим.

Суд выяснил вопрос о психическом состоянии осужденного и пришел к выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал в соответствии с п. «и» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, письменные извинения, направленные в адрес прокурора Иловлинского района Волгоградской области и начальника отдела МВД России по Волгоградской области, а также добровольные пожертвования фонду «Перспективное развитие Волгоградской области и «Здоровое поколение», наличие знаков отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», многочисленных грамот за участие в спортивных мероприятиях, а также диплома «отличника» всероссийского развлекательного флешмоба по математике, наличие престарелого родственника ФИО4 (

<

.......>), с которым проживает и осуществляет уход.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, размер которого определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является. 

В связи с этим оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, и подтвержденные материалами уголовного дела, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Смягчающие обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, по делу отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении назначенного наказания не имеется. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6, 7 УК РФ.

Требование апелляционной жалобы защитника осужденного о применении положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, части растений конопли были выданы ФИО1 по предложению сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 при производстве оперативно-розыскных мероприятий, связанных с обнаружением похищенного имущества у ФИО2, а также указанных наркотических средств. Распорядиться частями растений, содержащих наркотические средства, изъятыми на территории домовладения, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность, поскольку они могли быть изъяты и обнаружены из незаконного оборота сотрудниками полиции и без его помощи, в ходе осмотра территории домовладения. На момент предложения добровольно выдать похищенное имущество и запрещенные вещества ФИО1 дал письменное согласие на производство осмотра территории его домовладения.

При таких обстоятельствах, добровольная выдача ФИО1 наркотического средства в ходе осмотра места происшествия в рамках оперативно-розыскного мероприятия, при отсутствии реальной возможности распорядиться данным наркотическим средством, не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступления.

Поведение осужденного, когда он добровольно в ходе проведения следственного действия сообщил о месте хранения частей растений, содержащих наркотические средства, обоснованно признано судом первой инстанции как активное способствование расследованию преступления.

С учетом анализа содержания показаний сотрудников полиции - свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, а также показаний понятых -свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оснований полагать, что сотрудники полиции заранее не намеревались производить осмотр домовладения ФИО1, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ несостоятельны.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 257-О, следует, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере отвечают приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 762 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности. При этом принятые осужденным меры, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Данных о том, что в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ пожертвований в размере по 5000 рублей Фондам «Здоровое поколение» и «Перспективное развитие Волгоградской области» был заглажен вред именно тем законным интересам общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также о достаточности этой суммы для заглаживания вреда, не имеется. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что совершенные ФИО1 действия не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, письменные извинения, направленные в адрес прокурора Иловлинского района Волгоградской области и начальника отдела МВД России по Волгоградской области, а также добровольные пожертвования фондам, указанные в апелляционной жалобе адвоката и учтенные судом, равно как и наличие у ФИО1 знаков отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», многочисленных грамот за участие в спортивных мероприятиях, а также диплома «отличника» всероссийского развлекательного флешмоба по математике, наличие престарелого родственника ФИО4 (

<

.......>), с которым проживает и осуществляет уход, нельзя признать мерами, направленными на заглаживание причиненного инкриминируемым преступлением вреда, они являются обстоятельствами, смягчающими наказание и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принесение извинений прокурору Иловлинского района Волгоградской области и начальнику отдела МВД России по Волгоградской области в письменном виде также не свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий совершенного ФИО1 преступления в той степени, при которой возможно освобождение его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 762 УК РФ, поскольку объект преступного посягательства по данному преступлению направлен против здоровья граждан и общественной нравственности, то есть неопределенного круга лиц, а не должностных лиц, указанных виновным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии правового повода у суда первой инстанции к прекращению уголовного дела и отсутствии оснований для такого прекращения в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, отмена судом апелляционной инстанции ранее постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не препятствует при новом рассмотрении уголовного дела постановить в отношении него приговор.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако придание стороной защиты приведенным в судебном решении сведениям о личности осужденного, смягчающим его наказание обстоятельствам, в том числе сведениям о благотворительном взносе иной, нежели судом первой инстанции оценки, на законность принятого судом решения не влияет.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова