Дело № 2-5026/2024

УИД 23 RS0002-01-2024-004410-90 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2024 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В., 

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО9 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО10. о сносе самовольной постройки. 

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи проведена проверка по вопросу возведения строения в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: 

<

адрес>, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1181 кв.м., а также участок с кадастровым номером №, площадью 819 кв.м., расположенные в 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» по праву собственности принадлежит ФИО8 В границах участков расположена бетонная площадка, а также некапитальное строение из металлоконструкций – ангар, металлические контейнеры. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства в границах указанных участков, а также участка, из которого они образованы не выдавалась. По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, с учетом материалов выездной проверки, представитель администрации 

<

адрес> просил суд, признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО8 в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № № расположенных по адресу: 

<

адрес>, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации 

<

адрес>: взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. 

В судебном заседании представитель администрации города Сочи – ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 819 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, ФИО8 принадлежит по праву собственности, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1181 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ, указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В письме Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что визуальным осмотром из общедоступного места установлено, что в предполагаемых границах земельных участков кадастровыми номерами № и №, расположена бетонная площадка и строение из металлоконструкций, строительно-монтажные работы на момент выезда не велись.

В судебном заседании установлено, что при обращении ответчика в администрацию города Сочи с целью согласовать уведомление о размещении на принадлежащих ему праву собственности земельных участках объектов некапитального строительства, был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции подается только в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома. 

Суд учитывает, что, исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Суд не принимает доводы истца об отсутствии разрешительной документации и нарушении градостроительных норм и правил ответчиком.

Требования о признании строения самовольным не подлежат удовлетворению, так как возведенный объект не является объектом капитального строительства и в силу прямого указания закона не может быть снесен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений ( в том числе киосков, навесов и других подсобных строений, сооружений).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Согласно пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие госрегистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, ст. 222 ГК РФ не применяется. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Краевым БТИ, объекты исследования на земельном участке с кадастровым номером № представляют собой бетонную площадку площадью 577 кв.м., толщиной 150 мм. и дренажную систему, состоящую из бетонных лотков и колодцев, а также скважина. Эксперт указывает, что исследуемые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не являются объектами недвижимого имущества и объектами капитального строительства. Исследуемые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № представляют собой бетонную площадку площадью 1117 кв.м., толщиной 150 мм. с расположенными на ней 20 DC футовыми морскими контейнерами, 40 DC футовыми морскими контейнерами, кроме того на площадке расположен металлический ангар размерами 25,32 Х 14,65 м. Исследуемые морские контейнеры расположены на металлических подкладках из двутавра. Связь металлических подкладок с бетонным основанием осуществляется через болтовые соединения. Морские контейнеры являются цельной металлической конструкцией заводского изготовления, установлены сверху на металлические подкладки при помощи подъемного крана, не имеют сварных либо иных жестких соединений между собой, являются переносной конструкцией (готовым боксом). Частично составлены друг на друга. Не являются объектами недвижимого имущества и объектами капитального строительства. Исследуемые объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № полностью входят в границы указанных земельных участков. Исследуемые объекты – бетонные площадки, дренажная система (бетонные колодцы, бетонный лоток), скважина, сборно-разборные морские контейнеры, расположены в границах правомерных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Исследуемые объекты препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями не создают. Также исследуемые объекты не относятся к объектам капитального строительства и не являются недвижимым имуществом, являются элементами благоустройства и сборно-разборными конструкциями, которые не являются источниками загрязнения окружающей среды, не препятствуют проезду пожарных машин к соседним земельным участкам, к ним не применяются нормы по сейсмобезопасности. При проведении экспертного осмотра, деформаций в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали конструктивно-технического характера, неравномерных просадок бетонных площадок, на момент проведения обследования не выявлено. Следовательно, не создается угроза жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.

Суд учитывает, что утверждение представителя администрации города Сочи о несоответствии объектов градостроительным нормам и правилам опровергаются ответом эксперта.

На некапитальные объекты не распространяют действия, устанавливаемые ПЗЗ параметры разрешенного строительства (высотность, плотность и максимальный процент застройки). 

Суд принимает во внимание, нотариальное согласия ФИО7, в котором указано, что он не возражает против размещения ФИО8 на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами № и №, на бетонной площадке сборно-разборных ангаров и металлических контейнеров на расстоянии 1,5 метров от межи его земельного участка.

При таком положении в судебном заседании не нашли своего подтверждения требования истца о признания строений самовольными и их сносе.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, так как данное требование является производным от требования о сносе строения.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно п.п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом не указан порядок определения судебной неустойки, не обоснован её размер, в связи с чем, указанный размер неустойки нельзя признать справедливым и соразмерным.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации города Сочи были предъявлены: поручение прокуратуры Адлерского района г. Сочи о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответ управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09 и фотоматериал. 

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации города Сочи не представлено, представитель администрации города Сочи не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В связи с чем, суд не может считать представленные документы основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО8 о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО11 о сносе самовольной постройки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-