Судья Воронецкая Н.Ю. Дело №22-2127\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Атамась Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красноперова Ю.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 29.08.2023 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год;

- 09.02.2024 мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений Е.) в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений М.) в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 29.08.2023 и мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 09.02.2024 отменено. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 29.08.2023 и мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 09.02.2024 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Атамась Д.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор отменить, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества; в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременном расстройстве здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 01 и 08 апреля 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1-Красноперов Ю.Н. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания осужденному. Полагает, что в ходе судебного заседания, ФИО1, свою вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе проведения дознания давал подробные показания, сообщая неизвестные сведения о мотивах совершенных им деяний, своих действиях, после чего подтвердил на месте их совершения в ходе проверки показаний. По эпизоду грабежа добровольно выдал похищенное им имущество сотрудникам полиции, который в последствии был возвращен потерпевшей. По эпизоду причинения телесных повреждений К. оказывал потерпевшему помощь, сопроводил его до больницы, а также принес ему извинения в результате чего К. его простил и претензий к нему не имеет. Так же извинения принесены потерпевшей Е. Указывает, что он молод, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает с гражданской супругой, работает. За время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции нарушения обязанностей, возложенных приговором суда не допускал. ФИО1 раскаялся, сообщил суду, что сделал для себя правильные выводы. Однако, вопреки этому, судом по делу постановлен чрезмерно суровый приговор. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Булышева В.А. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Между тем, показания ФИО1 в ходе дознания, приведенные в обвинительном акте, бесспорно не свидетельствуют о полном признании им вины по предъявленному обвинению.

Несмотря на то, что ФИО1 формально согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, из его показаний в ходе дознания следует, что он решил забрать у потерпевшей Е. сотовый телефон и отдать его для дальнейшего пользования своей сожительнице Е., поскольку со слов последней ему было известно, что она несколько лет назад приобретала данный сотовый телефон в /__/ за 5000 рублей у неизвестного мужчины, а после передала в пользование своей сестре Е. Он решил забрать данный телефон у Е. и вернуть его Е., что в последующем и сделал.

При таких обстоятельствах заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им вины в полном объеме должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий. Указанные показания осужденного в ходе дознания, трактовка которых не исключает вывод о позиции ФИО1 на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, которые в зависимости от обстоятельств дела, при наличии к тому оснований подлежат квалификации по другим статьям УК РФ, свидетельствуют о том, что ФИО1 не осознавал в полной мере характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Кроме того, ФИО1 фактически частично признал вину в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Следовательно, отсутствовало одно из главных условий главы 40 УПК РФ, это согласие с предъявленным обвинением. Уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении положений ст. 316 УПК РФ, которые не могут быть расценены иначе, как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом чего решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства и принять решение в строгом соответствии с законом. При этом доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, суд апелляционной инстанции оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 17.04.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в Асиновский городской суд Томской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин