Дело № 1-35

уид 07RS0005-01-2020-000017-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 06 февраля 2020 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Баговой И.Л., помощника прокурора Майского района КБР, 

подсудимого ФИО1,

защитника Кибе Т.В., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества Потерпевший №1, сопряженном с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах:

28 октября 2019 г. примерно в 14:00 он, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, но не застал ее дома и решил использовать ее отсутствие для тайного хищения принадлежащей ей бензопилы.

Реализуя преступное намерение по мотиву своего материального обогащения, ФИО1 примерно в 14:10, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, то есть путем свободного доступа, незаконно проник в подсобное помещение во дворе домовладения Потерпевший №1, откуда тайно похитил бензопилу марки «PATRIOT» Garden РТ-4518 стоимостью 4890 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 4890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый поддержал, пояснив, что вину признает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявлением от 31.01.2020 сообщила, что причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме: похищенная бензопила ей возвращена, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый извинился перед ней – извинения она приняла, в связи с чем между ними состоялось примирение. Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В заявлении потерпевшей указано на то, что ей разъяснены и понятны последствия удовлетворения ее ходатайства; она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, право возражать против применения которого ей известно. Кроме того, Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие (л.д. 182).

С целью выяснения обстоятельств заявления ходатайства о прекращении уголовного дела потерпевшая была вызвана в судебное заседание, и пояснила, что ходатайство о прекращении уголовного дела ею заявлено добровольно, фактически ущерб ей возместил подсудимый – именное он вернул ей бензопилу вскоре после кражи. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшая поддержала, подтвердив обстоятельства, в нем изложенные.

Подсудимый также сообщил о состоявшемся с Потерпевший №1 примирении и о том, что он по своей воле вернул ей похищенное имущество; заявил о том, что сожалеет о совершении преступления, раскаивается в содеянном.

Защитник при разрешении ходатайства просила учесть, что подсудимый вернул потерпевшей имущество, но на тот момент она уже обратилась в заявлением в полицию. Впоследствии потерпевшая обращалась в полицию с заявлением о своем нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, но предварительное следствие было проведено. Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшей, с которой и до этого случая и после поддерживает нормальные отношения. Материальный ущерб по делу возмещен; извинения принесены. По мнению защитника, условия, позволяющие прекратить уголовное дело, соблюдены.

Государственный обвинитель выразила согласие с доводами потерпевшей и стороны защиты о соблюдении условий, позволяющих прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по заявленному основанию, и поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, отметив при этом, что заявление о примирении и прекращении уголовного дела – добровольное волеизъявление потерпевшей. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, но на учете нарколога, психиатра не состоит, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, но судимости погашены, все правовые последствия, связанные с ними, аннулированы. 

Суд разъяснил сторонам порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела стороны подтвердили свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшей.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Совершенное ФИО1 преступление ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 не судим, так как в соответствии со ст. 86 УК РФ его судимости погашены, все правовые последствия, связанные с ними, аннулированы (л.д. л.д. 124, 125); причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами и распиской Потерпевший №1 от 12.12.2019 о получении похищенной у нее бензопилы (л.д. 75); потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию соблюдены.

По месту жительства подсудимый характеризуются отрицательно. В характеристике и.о. главы местной администрации и участковый уполномоченный полиции указали, что в жизни сельского поселения ФИО1 участия не принимает, постоянного места работы не имеет, склонен к обману, совершению краж, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, от соседей и родственников жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 121).

Как указано выше, в силу ст. 86 УК РФ подсудимый признается лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности; отсутствие постоянного места работы в условиях ограниченной возможности трудоустройства на территории 

<

данные изъяты> не может считаться обстоятельством, отрицательно характеризующим подсудимого; каким конкретно образом подсудимый должен принимать участие в жизни сельского поселения, в характеристике не указано. Таким образом, характеристику ФИО1, данную ему по месту жительства, суд признает объективной в части, и отмечает, что отрицательная характеристика не препятствует прекращению уголовного дела, поскольку для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон законом установлены иные условия – эти условия судом установлены и сторонами соблюдены.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения и его раскаяние в совершении преступного деяния. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. О наличии отягчающих обстоятельств не заявлено государственным обвинителем и не указано в обвинительном заключении.

Отношение ФИО1 к содеянному и его посткриминальное поведение, выразившееся в том числе в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, свидетельствуют о том, что общественной опасности ФИО1 в настоящее время не представляет, вследствие чего суд, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В досудебной стадии производства по делу подсудимому избрана мера пресечения.

В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения.

Вещественные доказательства по делу – бензопила марки «PATRIOT» Garden РТ-4518, руководство по ее эксплуатации и товарный чек, 12.12.2019 переданные Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу в соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в ее распоряжении в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, и остальных предметов соответственно.

Защитником Кибе Т.В. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и, кроме того, ввиду прекращения уголовного дела ФИО1 осужденным не является, то сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, относится на счет средств федерального бюджета; размер и порядок выплаты вознаграждения установлен соответствующим постановлением суда от 06.02.2020.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

По вступлении постановления в законную силу бензопилу марки «PATRIOT» Garden РТ-4518, руководство по ее эксплуатации и товарный чек оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кибе Т.В. за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшей, вручить ФИО1, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.

Судья 

Е.В. Кудрявцева