ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 июня 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет займ в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых. В целях обеспечения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога транспортного средства PEUGEOT, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС №. 08.10.2018 г. наименование организации сменено на ООО МФК «КарМани» с ООО МФК «Столичный залоговой дом». Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив займ в оговоренном размере. Однако, ответчиком нарушены сроки по возврату займа, процентам в соответствии с условиями договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 122242,91 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС №, с установлением начальной продажной цены в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9644,86 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №.

В соответствии с п. 1 договора сумма займа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств по договору, срок возврата микрозайма 

<

данные изъяты> месяцев (п. 2 договора).

Процентная ставка определена в размере 

<

данные изъяты> годовых(п. 4 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

Согласно положениям п. 12 договора, предусмотрена ответственность заемщика, согласно которой в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Столичный залоговый дом» заключен договор залога № №, по условиям которого залогодатель (ФИО1 передает залогодержателю (ООО МФК «Столичный залоговый дом») транспортное средство марки PEUGEOT, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный номер № (п. 1.1), стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 1.2).

В силу п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Условия договоров микрозайма и залога согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон в указанных документах, графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Столичный залоговый дом» выполнило условия договора микрозайма, предоставив денежные средства в оговоренном размере - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией выписки через платежную систему и свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны займодавца.

В свою очередь заемщик допустил просрочку возврата суммы займа и процентов, начисленных за его пользование.

0810.2018 ООО МФК «Столичный залоговый дом» сменило наименование на ООО МФК «КарМани», что подтверждается материалами дела. В связи с неисполнением взятых обязательств заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» направило в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Выплата по претензии не произведена, доказательств иного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользованием займом – 

<

данные изъяты> руб., пени (неустойка)- 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени признает законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии и с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 не исполняет обязательства по внесению периодических платежей, допустив нарушения сроков их внесения более трех раз в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В настоящем деле предметом залога является движимое имущество.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при общении на него взыскания у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>86 руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору микрозайма № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122242 (ста двадцати двух тысяч двухсот сорока двух) рублей 91 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9644 (девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 86 копеек, а всего 131887 (сто тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Peugeot, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.06.2019.

Председательствующий