Дело 1- 229/2017 (15150843)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 09 июня 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО1, представившей ордер № 46 от 09.04.2017 года и удостоверение № 87 от 02.12.2002 года,

подсудимой ФИО2,

с письменного согласия потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 17.02.2009 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда от 16.06.2009 года условное осуждение отменено,

- 01.04.2009 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 3 месяца; 

-16.06.2009 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 17.02.2009 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- 21.07.2009 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.06.2009 назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 01.04.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ частично сроком 6 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.04.2009 года, и окончательно к отбыванию назначено лишение свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.03.2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от 21.07.2009, окончательно по совокупности преступлений определено 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.09.2011 года на основании постановления Мариинского городского суда от 05.09.2011 года освобождена условно- досрочно на 1 год 27 дней из УН-1612/35 г.Мариинска; 

-13.04.2012 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городско суда Кемеровской области от 30.03.2010 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.03.2010, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца;

-17.04.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Междуреченска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.04.2012 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 02.12.2014 по отбытию наказания из УН-1612/35 г. Мариинска,

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.05. 2015 года в период с 13 часов 40 минут до 16 часов, ФИО2, находясь в алкогольном опьянении в квартире № по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны лиц, проживающих в данной квартире, тайно похитила: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; сотовый телефон 

<

данные изъяты> в комплекте с тремя сим-картами операторов связи «Мегафон», «МТС», «ТЕЛЕ2», не имеющими материальной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признала вину по предъявленному ей обвинению в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что это ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник подсудимой поддержала ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия её жизни и жизни её семьи. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила причиненный преступлением ущерб (л.д.121), то есть совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Подсудимая обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимой, принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление из корыстных побуждений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления, суд пришел к выводу, что нахождение подсудимой в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у неё умысла и не являлось условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимой в таком состоянии в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание. 

Как личность подсудимая характеризуется участковым инспектором полиции по месту жительства (л.д.158) отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по КО (л.д.166) характеризовалась положительно, на учете в ПНД г. Междуреченска у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д.137), соседями характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, на срок, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимый для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, и достаточный для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд находит возможным не применять при назначении ФИО2 основного вида наказания дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимой.

Учитывая, что судом установлено отягчающее наказание подсудимой обстоятельство в виде рецидива преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, предпринятые меры по устранению последствий совершенного преступления частичным возмещением причиненного потерпевшему ущерба, а также что фактически после совершенного преступления около двух лет подсудимая правонарушений не допускала, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, и считает целесообразным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное подсудимой наказание условным, т.е. не приводить его реально в исполнение под условием выполнения осужденной определенных требований, соблюдения обязанностей, возложенных судом, для чего установить ФИО2 испытательный срок, соразмерный назначенному наказанию, необходимый по продолжительности для её исправления, возложив на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих её исправлению. 

Исковые требования о взыскании с подсудимой возмещения причиненного преступлением материального ущерба, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 в размере 15000 рубля (л.д.122), полностью признанные подсудимой, подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная суммы подлежат взысканию с подсудимой, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ признанные вещественными доказательствами и переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1(л.д.26,27) упаковочная коробка, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон № - оставить ему как собственнику этого имущества, разрешив распоряжаться ими по его усмотрению. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, установить испытательный срок в 1 год 10 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в недельный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания в г. Междуреченске, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 09 апреля 2017 года по 09 июня 2017 года.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 упаковочная коробка, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Fly» - оставить ему как собственнику этого имущества, разрешив распоряжаться ими по ее усмотрению. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденной в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись И.Г. Каримова

Копия верна

Судья: Каримова И.Г.