Дело № 2-4844/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 ноября 2017 года материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 20.04.2014 ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 

<

данные изъяты> копейка. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему банковский счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 

<

данные изъяты> копейка, тем самым заключив кредитный договор 

<

***>. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1 827 дней, с 21.04.2014 по 21.04.2019; процентная ставка – 28 % годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 585 222 рубля 70 копеек, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 21.02.2015. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2014 в размере 678 250 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 531 526 рубля 55 копеек, задолженность по процентам – 49 896 рублей 15 копеек, плата за пропуск очередного платежа – 3 800 рублей; неустойка – 93 028 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 982 рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом первым статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) ФИО1 

<

***> от 21.04.2014, акцептированного АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов, банк открыл ему счёт, на который зачислил кредитные средства, что подтверждается заявлением на предоставление кредита, анкетой и выпиской из лицевого счёта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графиком платежей, что удостоверил своей подписью в Заявлении. 

Банк акцептовал предложение ФИО1, что подтверждается открытием счета №. Между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> от 21.04.2014.

В силу пункта 2.1 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении. Акцептом Банка являются действия по открытию Клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.

Размер кредита оставил 

<

данные изъяты> копейка, процентная ставка по кредиту 28 % годовых, погашение задолженности осуществляется путем внесения 21 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 16 970 рублей, последний платеж 16 518 рублей 70 копеек. До ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита в размере 31,87 % годовых.

Из выписки по счету ответчика (л.д.21) следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, с 22.11.2014 платежи не вносит, тем самым допустил просроченную задолженность по кредитному договору.

Так как ответчиком был нарушен срок внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно п. 4.2 Условий для осуществления планового погашения задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

Условиями договора предусмотрена плата за пропуск очередного платежа, совершенного впервые в размере 300 рублей, второй раз подряд в размере 500 рублей, третий раз подряд в размере 1000 рублей, четвертый раз подряд в размере 2000 рублей. 

В силу п. 6.3 Условий в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью заключительное требование.

Согласно п. 11.1 Условий, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением заёмщиком порядка гашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные графиком платежей, 21.01.2015 Банк выставил заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме в срок до 21.02.2015. Однако требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено. 

В соответствии с расчётом истца сумма задолженности на 09.10.2017 составляет 678 250 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 531 526 рубля 55 копеек, задолженность по процентам – 49 896 рублей 15 копеек, плата за пропуск очередного платежа – 3 800 рублей; неустойка – 93 028 рублей. Приведённый расчёт составлен на основании выписки из лицевого счёта и представляется суду правильным. Доказательств, с достоверностью опровергающих расчёт задолженности, стороной ответчика не представлено.

Между тем, по мнению суда, размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, чрезмерно завышен.

Исследовав представленный расчет платы, оценив соразмерность такой платы последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер платы, который, по мнению суда, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору до 30 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 615 222 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 531 526 рубля 55 копеек, задолженность по процентам – 49 896 рублей 15 копеек, плата за пропуск очередного платежа – 3 800 рублей, неустойка – 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 982 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2014 в размере 615 222 рубля 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 531 526 рублей 55 копеек, задолженность по процентам – 49 896 рублей 15 копеек, плата за пропуск очередного платежа – 3 800 рублей, неустойка – 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 982 рубля.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.