УИД 69RS0004-01-2024-000191-69

Производство № 2-122/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 13 июня 2024 г. 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55421,63 руб., ссылаясь на то, что 20.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA R420 LА4Х2НNА регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля RЕNАULТ DUSTER регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилей. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель ФИО2 Поэтому по заявлению ответчика САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему 07.09.2022 страховое возмещение в размере 400000 руб., так как стоимость восстановления поврежденного автомобиля RЕNАULТ DUSTER составляла 689156,74 руб. Затем истец 06.12.2022 в рамках соглашения о ПВУ возместил САО «ВСК» произведенную страховую выплату. Однако, решением Тверского областного суда от 01.03.2023 по делу № 21-41/2023 было отменено постановление ГИБДД о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение требований ПДД РФ, сделан вывод о нарушении ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ, но степень вины участников ДТП не установлена. Поэтому страховая выплата должна была составлять 689156,74 руб. х 50% = 344578,37 руб. На основании п.22 ст. 12, п.1,4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать 55421,63 руб. (400000 руб. - 344578,37 руб.) (л.д. 7, 46).

Определением судьи от 12.04.2024, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.05.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Авто-Альянс» (ОГРН 

<

***>), САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Авто-11» (ОГРН 

<

***>) (л.д. 2-4, 123).

Письменный отзыв на иск представлен третьим лицом ООО «Авто-11», которым обращено внимание на отсутствие в ДТП вины водителя ЗАО «Авто-11» ФИО2, что подтверждено решением Тверского областного суда от 01.03.2023 (л.д.171).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещении (л.д. 195-196, 198, 200-210). В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; ответчиком ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 212). Ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, лица, участвующие в деле не представили, о причинах неявки не сообщили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте суда 29.05.2024 (л.д. 211). 

Поэтому суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (именуется также - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23).

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 24).

В пункте 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Судом установлено, что 20.08.2022 в 12 час. 40 мин. на 1213 км автомобильной дороги Р-132 Золотое кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля SCANIA R420 LА4Х2НNА регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее также - автомобиль SCANIA 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2 и автомобиля RЕNАULТ DUSTER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее также - автомобиль RЕNАULТ DUSTER 

<

данные изъяты>) под управлением ответчика ФИО1, в результате чего оба транспортных средства были повреждены, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ст.лейтенантом полиции ФИО3 (л.д.54).

Согласно данной справке, нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также ПДД) - пунктов 8.1, 8.4, 1.3 установлено только в действиях водителя ФИО2

Согласно пункту 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069220000679371, вынесенным 22.05.2022 ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ст.лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству (т.1 л.д.56).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль RЕNАULТ DUSTER 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> на время ДТП принадлежал ФИО1, был зарегистрирован на его имя ГИБДД 01.04.2022 (л.д. 162-163).

Автомобиль SCANIA 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Авто-Альянс», на основании договора от 08.07.2020 передан им в аренду ответчику ЗАО «Авто-11» на срок с 08.07.2020 по 22.04.2024 (л.д.63-64, 160-161, 164). Во время ДТП данным автомобилем с прицепом KOGEL SN 190 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 управлял на основании путевого листа № 399, выданного ООО «Авто-11» (л.д. 60). 

Названный прицеп также был передан ООО «Авто-Альянс» по договору аренды от 22.02.2022 ООО «Авто-11» (л.д.65).

Таким образом, владельцем автомобиля SCANIA 

<

данные изъяты> применительно к требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ООО «Авто-11».

На время ДТП – автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована: 

в отношении автомобиля RЕNАULТ DUSTER 

<

данные изъяты> – САО «ВСК» по договору обязательного страхования согласно полису 

<

данные изъяты>, заключенному со страхователем ФИО1 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в том числе ФИО1 (л.д.70);

в отношении автомобиля SCANIA 

<

данные изъяты> - САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования согласно полису 

<

данные изъяты> с неограниченным кругом лиц, допущенных управлению, страхователем являлось ООО «Авто-11» ( л.д.22).

24.08.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК», застраховавшему его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП путем зачисления страховой выплаты на его счет № в ПАО Сбербанк (л.д.67-68).

Страховщиком САО «ВСК» ДТП признано страховым случаем, организован осмотр поврежденного автомобиля ответчика в ООО «АВС-Экспертиза», о чем составлен акт осмотра от 26.08.2022 № 10040897 (л.д.72оборот - 74).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RЕNАULТ DUSTER 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 689200,00 руб. (л.д. 75-87).

САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 06.09.2022 по убытку от 24.08.2022 № 8809613, исходя из представленных ГИБДД сведений о том, что причинителем вреда является ФИО2, платежным поручением от 07.09.2022 № 63405 выплатило ФИО1 как потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д. 88, 89). 

Затем, платежным поручением от 06.12.2022 № 53483 истец возместил САО «ВСК» по его платежному требованию 400000 руб., что последним не оспаривалось (л.д.21 оборот) и соответствовало требованиям пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. 

Выпиской по счету на имя ФИО1 № в ПАО Сбербанк подтверждается зачисление на счет 07.09.2022 страховой выплаты в размере 400000 руб. от САО «ВСК» за СК «РЕСО-Гарантия» по убытку 8809613 (т.1 л.д. 107-112).

Размер определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика и выплаченного истцом страхового возмещения по данному делу никем в установленном порядке не оспорен.

Решением судьи Тверского областного суда от 01.03.2023 было отменено вышеназванное постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО3 от 22.08. 2022, решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 09.09.2022, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным решением установлено, что транспортное средство марки SKANIA R 420 

<

данные изъяты> двигалось по автомобильной дороге общего пользования по правой полосе, на данном автомобиле включился сигнал правого поворота, и он совершал маневр перестроения для осуществления съезда на обочину и остановки. Одновременно транспортное средство «Рено Дастер» 

<

данные изъяты> двигалось по полосе, на которой нанесена дорожная разметка 1.23.1 (буква А) Приложения 2 к ПДД РФ, которая обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Поэтому ФИО1 не имел преимущественного права движения, и вывод должностных лиц и судьи районного суда о нарушении ФИО2 требований пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (л.д. 121-122).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Не привлечение участника ДТП к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялась необходимость предоставления доказательств отсутствия вины каждого из водителей в ДТП, в том числе и посредством проведения судебной экспертизы (л.д. 195-198). Однако, таких доказательств представлено не было.

Поэтому суд, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия его вины в ДТП и либо меньшей степени его вины, чем это установлено страховщиком на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, в пределах заявленных исковых требований приходит к выводу, что страховая выплата в указанном истцом размере: 400000 руб. - 344578,37 руб. (689156,74 руб. х 50% руб.) получена ФИО1 не основательно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательное обогащение ответчика на указанную выше сумму произошло за счет истца, возместившего САО «ВСК» выплаченное им ответчику страховое возмещение.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,65 руб. (л.д.8 оборот). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55421,63 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 55421,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862,65 руб., всего 57284 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2024 г.

Председательствующий: