Судья Липина Н.А. 

Дело № 22-5973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2019 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 6 лет 2 месяца 12 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 января 2020 года) ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 6 лет 1 месяц 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд при принятии решения не в полной мере учел, что ФИО1 отбыл достаточно большой срок наказания в виде лишения свободы, получил 14 поощрений, к труду относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни учреждения, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создаёт, в них участие не принимает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи не утратил и суд необоснованно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Принимая к производству ходатайство осужденного и разрешая его по существу, суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 3357-О от 19 декабря 2019 года, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе, предусмотренные ст.79 и ст.80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. 396-399 УПК РФ).

При этом из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 227-О от 28 февраля 2023 года следует, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо его признания злостным нарушителем порядка и условий их отбывания (ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 60.15 и 60.17 УИК РФ) исполнение принудительных работ прекращается по решению суда о замене их неотбытой части более строгим, заменяющим наказанием – лишением свободы, срок которого подлежит исчислению со дня его исполнения, при этом условия применения положений статей 79 и 80 УК РФ определяются самостоятельно. Таким образом, замена принудительных работ на более строгое наказание не может признаваться отменой предыдущего судебного решения о замене лишения свободы на принудительные работы, а является самостоятельным правовым институтом. Введенная Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 200-ФЗ часть 3.2 статьи 79 УК Российской Федерации устанавливает специальное правило исчисления срока наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение лишь в отношении осужденных, неотбытая часть наказания которых была заменена более мягким видом. Данное правило поощрительного характера не предназначено для исчисления срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении осужденных, которым более строгое наказание (лишение свободы) назначено в связи с их уклонением от отбывания принудительных работ. 

Так как из материалов дела следует, что ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления отбывал наказание в виде лишения свободы, которое было заменено принудительными работами, которые впоследствии были вновь заменены лишением свободы, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у него возникает по отбытии 2/3 срока наказания, определенного постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2019 года (4 года 28 дней) со дня вынесения этого постановления.

Так как на момент рассмотрения настоящего ходатайства – 31 июля 2023 года, со дня вынесения постановления Ленинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2019 года указанный срок 4 года 28 дней не прошел, следует прийти к выводу о том, что право на обращение с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ у ФИО1 не наступило. 

При таких условиях у суда не имелось оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного, обжалуемое постановление признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.