(марка обезличена) 

Дело № 2- 1836/2021

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17 марта 2021 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ФИО1, потребитель, потерпевший, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 380859 рублей 53 копейки.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено (дата).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством».

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

(дата) по (дата) являются нерабочими праздничными днями.

Следовательно, обжалуемое решение вступило в законную силу (дата), последний срок для подачи жалобы (заявления) на данное решение, то есть отправки его в суд (дата).

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Исходя из ст. 333 ГК РФ только суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценке с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Баком России, а также природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГКРФ в судебном порядке.

Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы.

В соответствии с п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Из материалов дела следует, что доверенностью от (дата) потерпевший доверил ФИО2, А.А, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11., ФИО12 представлять его интересы. Доверенность выдана с правом получения и предъявления исполнительного документа.

При этом, в заявлении о страховой выплате от (дата), претензиях от (дата) и от (дата) адресом для почтовой корреспонденции был указан: 603022...

Претензия от (дата) поступила страховщику от его представителя ФИО9

В суде по делу №... потерпевшего представляла ФИО8 По мнению заявителя, в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение от (дата) к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что, по мнению заявителя, противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном.

Адрес электронной почты ((марка обезличена)), указанный в обращении, очевидно не принадлежит потерпевшему, а принадлежит (марка обезличена)». Почтовый адрес, указанный в обращении, также существенно отличается от места жительства потерпевшего и совпадает с адресом для почтовой корреспонденции, указанным в ранее направленных претензиях.

Учитывая изложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

В данной конкретной ситуации, усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного, лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потребителя. В то время как Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя.

Как указано в заявлении, в рассматриваемом случае поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

С учетом изложенного, заявитель полагает необходимым признать явку потребителя ФИО1 в процесс обязательной, а также считает необходимым обязать его дать пояснения, обращался ли он лично к финансовому уполномоченному, а также в связи с чем им выдана доверенность на представление его интересов, и, на основании полученных пояснений, отменить решение финансового уполномоченного как незаконное и необоснованное, без исследования фактических обстоятельств дела.

Также, заявителем указано, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 380859 рублей 53 копейки является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Неустойка в 11 раз превышает размер присужденного страхового возмещения 34114 рублей 07 копеек, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по решению Советского районного города Нижнего Новгорода по гражданскому делу №....

Таким образом, размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

При этом, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным при вынесении решения не было учтено, что цессионарий разделяет требования из одного договора ОСАГО.

Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках дела №..., не разделяя требования и периоды для начисления неустойки, потребовать у суда взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства должником.

Разумных причин разделения требований о взыскании неустойки и деление её на разные периоды потерпевшим не приведено, в связи с чем заявитель приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны потребителя, выражающемся в намеренном делении неустойки на различные периоды с целью неосновательного обогащения за счет страховщика.

Факт незаявления неустойки в иске в суде общей юрисдикции сразу же по фактическое исполнение обязательства, анализ совокупности обстоятельств, как по данному конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг позволяет, по мнению заявителя, прийти к выводу о намерении цессионария получить сверхприбыль, а не компенсацию потерь.

Потерпевший осведомлен о том, что формально применение положений 333 ГК РФ возможно только в судебном порядке, в связи с чем, уже вторичное обращение за неустойкой к финансовому уполномоченному и искусственное разделение требований направлено на то, чтобы лишить страховщика возможности заявить ходатайство о снижении меры ответственности и получить чрезмерную выплату.

На основании изложенного, как указано в заявлении, требования потребителя финансовой услуги не подлежат удовлетворению, ввиду наличия в действиях потребителя злоупотребления правом, выразившегося в разделении требований по взысканию неустойки и инициирование нескольких процедур взыскания неустойки с целью увеличения размера сумм, то есть недобросовестное извлечение прибыли.

Также заявитель указывает на то, что потребитель (или представитель) своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода начисления неустойки.

Из материалов дела усматривается, что решение Советского районного города Нижнего Новгорода по гражданскому делу №... вступило в силу (дата).

В исполнительном листе №... содержалась ошибка, в связи с чем, (дата) лист сдан в гражданскую канцелярию.

(дата) определением Советского районного города Нижнего Новгорода заявление потерпевшего удовлетворено.

(дата), то есть спустя 3 месяца выдан исполнительный лист №....

(дата) определением Советского районного города Нижнего Новгорода заявление потерпевшего восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа №... к исполнению удовлетворено, срок восстановлен.

Исполнительный лист №... предъявлен к исполнению только через год с момента выдачи дубликата (дата).

По мнению заявителя, финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 

До предъявления исполнительного листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты.

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение потерпевшего является недобросовестным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст.ст. 131 - 133 ГПК РФ, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №№...; рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

ФИО1 извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление не поддержал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Финансовый уполномоченный извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения.

В соответствии с вопросом № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения представителя заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав ФИО3, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... (далее ДТП).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (далее Договор ОСАГО).

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №... (далее Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... от (дата) уведомило потерпевшего об оставлении без рассмотрения предоставленных документов по факту ДТП в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и возврате заявления вместе с приложенными документами.

(дата) в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 36114 рублей 07 копеек, компенсации расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 194 рублей, при этом ФИО1 ссылался на экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» от (дата) №....

Заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 99105 рублей 67 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 36114 рублей 07 копеек, неустойка в размере 19140 рублей 47 копеек за период с (дата) по (дата).

(дата) решение суда исполнено, со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в сумме 99105 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

(дата) ФИО9, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 391115 рублей 38 копеек.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрело заявление (претензию) потребителя и направило ответ не позднее (дата), суду не представлено. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 по результатам рассмотрения обращения от (дата) №... ФИО1 и руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, решением требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания доплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (дата) по (дата) удовлетворил и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 380859 рублей 53 копейки, при этом требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, предшествующий (дата), оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на незаконность указанного решения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, (дата) в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подано заявление о страховом возмещении в рамках Закона Об ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании заочного решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... (дата).

Страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, в данном случае исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному ((дата)) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с (дата) (дата начала указанного трехгодичного периода) по (дата) (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по заочному решению суда от размера страхового возмещения в сумме 36114 рублей 07 копеек.

Требование в части взыскания неустойки за период, предшествующий (дата), не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с (дата) по (дата), учитывая установленные решением суда обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, основываясь на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, дав правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 30000 рублей, при этом суд учитывает все установленные обстоятельства дела, особенности правоотношений сторон, в том числе и особенности поведения потребителя финансовой услуги в ходе исполнения заочного решения суда.

Доводы, изложенные в письменных возражениях представителя заинтересованного лица о злоупотреблении правом заявителем, нельзя признать состоятельными, поскольку они представляют собой оценку действий лица при обращении с данным заявлением в суд. 

Суд также не находит оснований согласиться с доводами заинтересованного лица о пропуске срока для обращения с данным заявлением в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанное решение финансового уполномоченного подписано 18 декабря 2020 года, как следует из материалов дела, копия данного решения направлена через личный кабинет и потребителю финансовой услуги, и страховой компании, без досыла бумажного экземпляра.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

В соответствии с п. 5.3 Положения о порядке ведения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного личного кабинета финансовой организации и личного кабинета потребителя финансовых услуг" (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от (дата), протокол №...) (ред. от (дата)) электронный документ Службы считается полученным участниками информационного обмена по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете участников информационного обмена.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение вступило, с учетом нерабочих дней, в законную силу (дата), последний срок для подачи жалобы (заявления) на данное решение, отправки его в суд (дата), и как следует из материалов дела, данный срок не был пропущен заявителем.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1, поскольку оно подано от его имени его представителем на основании доверенности, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм ГК РФ. 

Согласно статье 12 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

У финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона.

Так, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

Заявитель, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному со спорным заявлением в нарушение требований Закона № 123-ФЗ.

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с доверенностью представителю могут быть предоставлены полномочия для обращения в интересах доверителя в различные организации, в том числе и в адрес финансового уполномоченного, обязательности указания в соответствующей доверенности подобного полномочия действующим законом не предусмотрено. 

Суд также не находит оснований согласиться с доводами заявителя о неверном расчете финансовым уполномоченным срока исковой давности, поскольку данные доводы основаны на ошибочном токовании норм ГК РФ. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период (дата) по (дата) в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказе в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании неустойки в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)