Председательствующий – Азарова О.Н. (дело №3/1-2/2025)

32RS0029-01-2025-000383-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1155/2025

26 сентября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемой ФИО5 и в ее интересах защитника-адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО5 на постановление Суземского районного суда Брянской области от 12 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО5, родившейся 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 ноября 2025 года. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении муниципальных бюджетных денежных средств на сумму не менее 

<

данные изъяты> рубля, что является крупным размером, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со своей дочерью ФИО5 и иными неустановленными лицами. 

11 сентября 2025 года руководителем СУ СК РФ по Брянской области ФИО5 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по подозрению в совершении которого, она в этот же день была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

12.09.2025 исполняющий обязанности руководителя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В обоснование ходатайства указал, что расследование находится на начальной стадии, ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономики, связанного с хищением муниципальных бюджетных денежных средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием должностного положения, санкция за которое предусматривает наказание в лишения свободы до 6 лет, знает специфику финансово-хозяйственной деятельности предприятия, пользуется среди подчиненных сотрудников авторитетом, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного деяния, обвиняемая может предпринять попытки уничтожить либо скрыть доказательства ее причастности к совершению инкриминируемого преступления, оказать давление на подчиненных сотрудников с целью склонения их к даче показаний в свою пользу, предпримет меры, направленные на выработку совместной линии защиты с соучастниками преступления и иными лицами, может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Постановлением Суземского районного суда Брянской области от 12 сентября 2025 года ходатайство и.о.руководителя Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО5 - адвокат ФИО8 считает постановление суда необоснованным, его выводы о том, что обвиняемая может уничтожить или скрыть доказательства ее причастности к инкриминируемому преступлению, оказать воздействие и давление на свидетелей и родственников – предположительными;

полагает, что отсутствовали законные основания, предусмотренные ст.91 УПК РФ, для задержания ФИО5;

отмечает, что суд необоснованно мотивировал свое решение тяжестью предъявленного обвинения;

просит отменить постановление суда об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями закона, чему обжалуемое решение суда соответствует.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - по настоящему делу не нарушены.

Задержание ФИО5 произведено с соблюдением требований закона, что было проверено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании обвиняемой ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного заседания, при этом судом надлежаще исследовались и оценены обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ позволили принять решение об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая решение на основании представленных материалов, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и в обоснованности подозрения в причастности ФИО5 к его совершению. 

Так, суду представлены: постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол опроса ФИО5, результаты оперативно-розыскных мероприятий, отвечающие требованиям ст.86 УПК РФ, об обоснованном подозрении в причастности директора Суземского МУП ЖКХ ФИО5 к инкриминируемому деянию, протокол осмотра предметов от 11.09.2025 (оптических дисков с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО5 с 

<

данные изъяты> и иными лицами, из которых следует, что заработная плата поступала на банковскую карту 

<

данные изъяты> и иных лиц, фактически не трудоустроенных в ЖКХ и распределялись в дальнейшем по указанию обвиняемой, а также указывающие на предпринимаемые меры ФИО5 выработать единую позицию с иными лицами-

<

данные изъяты>., ФИО5 и ФИО5 в связи с проведением проверки); протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемой относительно перечисления денежных средств, что судом обоснованно признано достаточным для установления события преступления.

При этом, вопреки доводам защитника об отсутствии доказательств причастности ФИО5 к инкриминируемому деянию, недостаточности доказательств наличия состава преступления, в котором она обвиняется, что не все лица допрошены, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, о правильности и обоснованности квалификации ее действий, оценке показаний допрошенных лиц, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.

Судом первой инстанции учтено, что обвиняемая ФИО5 имеет гражданство РФ, зарегистрирована и постоянно проживает на территории пос.Суземка Брянской области, в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, ранее не судима, является депутатом 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно. 

Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно: осознавая возможные последствия, она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, являющихся ее подчиненными и родственниками, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения на первоначальной стадии предварительного расследования.

Сведения о личности, на которые сторона защиты обращает внимание, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными данными по делу в силу ст.99 УПК РФ, однако не являются предопределяющими и не ставят под сомнение принятое решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона и в силу разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основываясь на конкретных фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании. 

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания менее строгой меры пресечения, считая решение суда в этой части надлежаще обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, оснований для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей с учетом занимаемой ФИО5 должности директора в Суземском МУП ЖКХ, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав сторон, правовой позиции Верховного Суда РФ, влекущих отмену судебного решения, ни органом предварительного следствия, ни судом по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника с дополнениями в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть постановления по следующим основаниям.

Избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, суд первой инстанции ошибочно указал дату его окончания 11 ноября 2025 года, в то время как фактически он истекает 10 ноября 2025 года. 

В остальной части постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суземского районного суда Брянской области от 12 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 – изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав на избрание в отношении обвиняемой ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 ноября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева