копия

дело № 2-2248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Труханенко Л.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности Фроста А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ... от 00.00.0000 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 1 052 578, 32 руб., в том числе просроченный основной долг 851 170, 94 руб., просроченные проценты 122 793,92 руб., неустойку 78 613, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 462,89 руб.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор ... 00.00.0000, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита была перечислена ответчику в полном размере. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно производил оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчика ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования признала частично.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Фрост А. М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга ... руб., просроченных процентов ... руб., просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, согласно письменного заявления, считает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор ... 00.00.0000, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев. 

ПАО Сбербанк свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив 00.00.0000 года ответчику денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером № ... от 00.00.0000 года.

ФИО2 факт получения денежной суммы в указанном размере не оспаривается.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по договору.

Согласно расчета задолженность заемщика ФИО2 по состоянию на ... года составляет 00.00.0000 руб., в том числе просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойку ... руб.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № ... от 00.00.0000 года и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по указанному кредитному договору: основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика задолженности, определен верно. В ходе разбирательства дела ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не отрицался.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком, неустойка рассчитана из ставки ...% в день, что соответствует ...% годовых при действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ ...% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций. 

Такая ставка и рассчитанная из нее неустойка не отвечает принципу соразмерности.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уменьшения размера неустойки с ... рублей до ... руб. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере ... рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 

<

...> 819 суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 00.00.0000 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 993 964,86 рублей, в том числе просроченный основной долг 851 170, 94 руб., просроченные проценты 122 793,92 руб., неустойку 20 000,00 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по уплате государственной пошлины 19 462,89 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Решение изготовлено 30 августа 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2248/2017 Салаватского городского суда РБ