Судья Осипенко О.К. Дело № 22-657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий неполное среднее образование, работающий по частному найму грузчиком на заводе «Кока-кола», военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

10.11.2011г. Шкотовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

20.04.2012г. Шкотовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговор Шкотовского районного суда 

<

адрес> от 10.11.2011г. исполнять самостоятельно;

15.07.2013г. Советским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговорами Шкотовского районного суда 

<

адрес> от 10.11.2011г. и 20.04.2012г.) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

29.10.2013г. Первореченским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 15.07.2013г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 12.08.2016г. по отбытию наказания; 

осуждён 24.04.2017г. Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 24.04.2017г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 24.04.2017г., окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: 

Меру пресечения заключение под отражу оставить без изменения; содержать в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России но 

<

адрес> до направления к месту отбывания наказания под конвоем; срок наказания исчислять с 24.10.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором также разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 27.08.2017г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением потерпевшему ФИО2 значительного ущерба на сумму ... рублей.

Он же признан виновным и осужден за покушение 28.08.2017г. на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением потерпевшему ФИО3 значительного ущерба на сумму ... рублей, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Указанные преступления были совершены ФИО1 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, просит его изменить и снизить срок лишения свободы. Полагает, что в приговоре неверно истолкованы показания его гражданской супруги, где указано, что с гражданской женой они совместно не проживали и совместное хозяйство не вели, т.к. считает это не соответствующей действительности, поскольку, они вели совместное хозяйство и имеют совместного ребенка. 

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства ( л.д. 261-262). 

Согласно материалам дела потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ( л.д. 247, 248).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

По материалам уголовного дела видно, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО2), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3), как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей, с применением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению от 28.08.2017г. и ч. 3 ст. 66 УК РФ, также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, обстоятельств их совершения; личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, гражданской женой - положительно; состояние его здоровья (о наличии у него хронических заболеваний суду не сообщил, на спецучетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит); наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (имеет на иждивении отца, являющегося пенсионером и сожительницу, которая в настоящее время ожидает от подсудимого ребенка).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его активное способствование в раскрытии преступлений, каждого, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, даче явок с повинной по каждому из инкриминируемых преступлений, поведении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступлений, каждого, и рассмотрению дела по существу, и возмещении потерпевшему ФИО2 имущественного ущерба от преступления в полном объеме; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого иждивенцев (отца, и сожительницы, которая в настоящее время ожидает от подсудимого ребенка).

Довод осуждённого ФИО1 о наличии у него с сожительницей ФИО4 совместного ребенка, несостоятелен, поскольку, не подтвержден материалами дела. При этом, судом первой инстанции признано смягчающим обстоятельством наличие у осужденного на иждивении сожительницы, которая в настоящее время ожидает от подсудимого ребенка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал иждивенцем подсудимого, имеющегося у его сожительницы ребенка от другого брака, сославшись при этом на показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, из которых следует, что совместно с подсудимым они не проживают, общего хозяйства не ведут.

При этом, показания свидетеля ФИО4 приведены судом в точном соответствии с изложенными в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами принесены не были.

В силу однозначности вышеприведенных показаний свидетеля ФИО4, они не подлежит двоякому толкованию, в связи с чем, доводы осужденного о неверном истолковании и судом показаний свидетеля являются надуманными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденного не названо и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений (л.д.267).

Законных оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не усмотрено.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд не усмотрел оснований для назначения подсудимой наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, а также для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение (л.д.267- 268). Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ, а за преступление 28.08.2017г. и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые применены верно.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и основными на законе выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы (л.д.268). 

Более того, при определении порядка отбывания наказания – в виде реального лишения свободы судом учитывалось и то обстоятельство, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору 

<

адрес>, суда 

<

адрес> от 24.04.2017г. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, и, принимая во внимание справку, предоставленную в отношении подсудимого из филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, где последний состоит на учете, согласно которой он недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в частности, изменил место жительства без уведомления, уголовно- исполнительной инспекции, в связи с чем, ими направлено в суд представление о продлении ФИО1 испытательного срока, назначенного вышеназванным приговором суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется оснований для сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 24.04.2017г., оно подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, которые применены судом верно.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (л.д. 267-268). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому просьба осужденного ФИО1 о снижении срока лишения свободы, безосновательна и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.