В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1616/2026

Строка № 2. 156г

УИД 36RS0005-01-2025-005067-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-4410/2025 Советского районного суда г. Воронежа по иску МИЗО Воронежской области к Управлению Росреестра по Воронежской области и ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, погашении в ЕГРН записи о праве собственности, восстановлении сведений о земельном участке, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, а также по встречному иску ФИО1 к МИЗО Воронежской области и Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронеж о возложении обязанности по возврату денежных средств

по апелляционной жалобе МИЗО Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.12.2025

(судья Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство имущественных и земельных отношений (далее - МИЗО) Воронежской области обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области и ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на указанный земельный участок за ФИО1, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 323 кв.м. с кадастровым номером №, признании недействительным соглашения от 11.07.2024

№спз о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в МИЗО Воронежской области обратился ФИО5 с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, утверждении приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу:

<

адрес>, в целях его образования и последующего предоставления ему в собственность бесплатно как многодетному гражданину, имеющему трех и более детей, по результатам рассмотрения которого решением министерства от 12.02.2024 № в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка было отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО5 обратился с и ком в суд, по результатам рассмотрения которого решением Железнодорожного районного суда от 30.01.2025 признано незаконным решение МИЗО от 12.02.2024 № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, суд обязал министерство повторно рассмотреть заявление ФИО5, а также признал незаконным приказ министерства от 31.05.2024

№з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена».

Во исполнения указанного решения суда приказом МИЗО от 26.05.2025 №з приказ №з от 31.05.2024 отменен, в связи с чем образованный земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета, а также подлежит восстановлению на кадастровом учете ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с изложенным МИЗО Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просило:

- исключить из ЕГРН сведения о вновь образованном земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №,

- погасить в ЕГРН записи о праве собственности на указанный земельный участок за ФИО1,

- восстановить в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладатель – ФИО1

- признать соглашение от 11.07.2024 №спз о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности недействительным.

ФИО1, обратился со встречным иском к МИЗО ВО и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МИЗО ВО в его пользу денежнеы средства в размере 427871,39 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.12.2025:

- признано недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности №спз от 11.07.2024;

- снят с кадастрового учета земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- погашена запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>;

- восстановлены в ЕГРН сведения в отношении земельного участка площадью

323 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладатель ФИО1;

- с Министерства имущественных и земельных отношений по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме

427 871,39 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 13 197 руб., а всего

441 068 (четыреста сорок одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 39 коп. (л.д. 199, 200-203, т. 1).

В апелляционной жалобе МИЗО Воронежской области просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.12.2025 в части взыскания денежных средств в сумме 441 068 (четыреста сорок одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 39 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2024 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 МИЗО Воронежской области был вынесен приказ №з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, которым утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка площадью 800 кв.м. на кадастровом плане территории.

Впоследствии, 11.07.2024 на основании данного Приказа между МИЗО Воронежской области и ФИО1 заключено соглашение №снз, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земель, расположенных на территории городского округа города Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельного участка площадью 323 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО1, в результате чего образовался один земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с возникновением у ФИО1 права собственности на вновь образованный указанный земельный участок.

Согласно п. 2.1 Соглашения, размер платы за увеличение площади земельного участка составляет 427871,39 руб., которые уплачены ФИО1 в полном объеме в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронеж 12.07.2024 (платежное поручение №).

Впоследствии ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на вновь образованный земельный участок площадью 800 кв.м. (№-№ от 23.07.2024).

Также, согласно п. 1.4 Соглашения, с момента государственной регистрации права собственности за ФИО1 вновь образованного земельного участка, с государственного кадастрового учета снят ранее принадлежавший последнему земельный участок площадью 323 кв.м. с кадастровым номером №.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда города Воронеж от 30.01.2025 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к

МИЗО Воронежской области, среди прочего, признан незаконным и отменен приказ МИЗО Воронежской области №з от 31.05.2024 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена»; решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда приказом МИЗО Воронежской области

№з от 26.05.2025 «Об отмене приказа министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31.05.2024 №з», указанный приказ №з от 31.05.2024 отменен, в связи с чем МИЗО Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском о признании соглашения от 11.07.2024 № снз недействительным, исключением из состава ЕГРН сведений о земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № с погашением в ЕГРН записи о праве собственности на указанный земельный участок за ФИО1, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении земельного участка площадью 323 кв.м. с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО1

С учетом изложенного и отсутствием возражений ответчика ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МИЗО Воронежской области.

В свою очередь, не оспаривая требования истца о признании указанного соглашения недействительным, исключении из ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке площадью 800 кв.м. и восстановлении положения, существовавшего до заключения спорного соглашения путем восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 323 кв.м. принадлежащим ответчику, ФИО1 заявлено встречное исковое требование в МИЗО Воронежской области о возврате уплаченных по соглашению денежных средств в сумме 427871 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае сделка по перераспределению земель и передаче ответчику в собственность вновь образованного земельного участка осуществлялась на основании приказа МИЗО Воронежской области №з от 31.05.2024, признанного впоследствии незаконным и отмененного решением Железнодорожного районного суда города Воронеж от 30.01.2025 по гражданскому делу № и отмененного впоследствии во исполнение указанного решения суда приказом МИЗО Воронежской области №з от 26.05.2025, в связи с чем удовлетворено судом требование МИЗО Воронежской области о признании указанного соглашения от 11.07.2024 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 исполнил условия соглашения от 11.07.2024 № 115/24 снз и оплатил 12.07.2024 за увеличение площади участка денежные средства в размере 427871,39 руб., суд первой инстанции обоснованно признал указанные денежные средства неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере

427871,39 руб., перечисленные ответчиком в счет исполнения соглашения, распределены и перечислены в полном объеме в бюджет городского округа город Воронеж, получатель средств – Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа.

Ввиду установленных выше обстоятельств, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке, при этом, при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МИЗО ВО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 427871,39 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам МИЗО ВО о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не являлся получателем денежных средств по договору.

Как правильно отразил в решении суд первой инстанции, последствия недействительности сделки применяются к стороне соглашения (истцу), а вопрос распределения денежных средств в рамках бюджетов различных уровней бюджетной системы не является предметом рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения встречного иска суд первой инстанции обоснованно взыскал с МИЗО Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13197 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИЗО Воронежской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 26.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: