Дело № 2-454/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], рядом с домом [Номер] произошло ДТП с участием автомашины [ ... ] г/з [Номер] под управлением ФИО2 и автомашины [ ... ] г/з [Номер], под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «М», однако в соответствии с Приказом Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] действие лицензии ПАО «М» было приостановлено. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «И». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «И» было представлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об определении стоимости восстановительного ремонта т/с, выполненного ООО «Экспертное учреждение А». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 217 636 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «Экспертное учреждение А» составила 12 792 рубля. СПАО «И» было извещено о проведении осмотра телеграммой. Денежные средства ответчиком выплачены не были. Просит суд взыскать с ПАО «И» в пользу ФИО1 230 428 рублей в счет материального ущерба причиненного ДТП, 152 082 рубля 48 копеек неустойки (просит пересчитать неустойку по день вынесения решения суда); 3000 рублей компенсации морального вреда; судебные расходы 13500 рублей на оплату услуг эксперта; 1700 рублей расходы на оплату услуг нотариуса; 672 рубля расходы на копирование документов; 568 рублей 53 копейки почтовые расходы, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 177691 рубль страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг экспертной компании 13 500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, расходы на копирование документов 672 рубля, почтовые расходы 568 рублей 53 копейки.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было прекращено в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с отказом представителя истца от заявленных требований в данной части.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования отклонил по основаниям изложенным в отзыве. 

Третьи лица РСА, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], рядом с домом [Номер] произошло ДТП с участием автомашины [ ... ] г/з [Номер] под управлением ФИО2 и автомашины [ ... ] г/з [Номер], под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 [ ... ] 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «М», однако в соответствии с Приказом Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] действие лицензии ПАО «М» было приостановлено. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «И» [ ... ] 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «И» было представлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об определении стоимости восстановительного ремонта т/с, выполненного ООО «Экспертное учреждение А». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 217 636 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «Экспертное учреждение А» составила 12 792 рубля [ ... ] СПАО «И» было извещено о проведении осмотра телеграммой [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия VIN номера транспортного средства с VIN номером, указанным в экспертном заключении. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия [ ... ] 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/з [Номер] дату ДТП составил с учетом износа равняется 164899 рублей. 

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 177 691 рубля (164899 рублей (размер ущерба с учетом износа) + 12792 рубля (УТС размер которого сторонами не оспаривался)) подлежат удовлетворению. 

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 500 рублей, суд отмечает следующее.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 23 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В тоже время, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлено 13 500 рублей в обоснование указанной суммы предъявлена квитанции об оплате в размере 13 500 рублей.

В тоже время, согласно справке [Адрес] организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] средняя рыночная стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в [Адрес] составляет 5750 рублей, определения УТС 3000 рублей. 

Истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность и правомерность заявленной к взысканию суммы досудебной оценки – 13500 рублей. 

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы, а также перечень вопросов поставленных перед оценщиком в рамках досудебной оценки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг досудебной оценки подлежат удовлетворению в части 10000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг по копированию документов 672 рубля, почтовые расходы 568 рублей 53 копейки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что расходы истца на оплату услуг по копированию документов составили 672 рубля [ ... ] почтовые расходы 568 рублей 53 копейки [ ... ]

С учетом результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату услуг по копированию документов в размере 672 рубля, почтовые расходы 568 рублей 53 копейки.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия специальной доверенности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1700 рублей [ ... ] подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4753 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 177 691 рубль, 10 000 рублей расходы на оплату услуг экспертной компании; 1700 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 672 рубля расходы на копирование документов, 568 рублей 53 копейки почтовые расходы. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» в части взыскания расходы на оплату услуг экспертной компании в сумме 3500 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме в сумме 4753 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов