УИД (номер обезличен) 

производство №-2-825/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска истец указал, что 22.03.2013 между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – Банк, ОАО АКБ «РОСБАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым Банк предоставил ответчику в кредит 150000 рублей, под 19,9% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у ответчика образовалась задолженность. 

12.10.2015 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Дублий» (далее – ООО «Дублий») был заключен договор цессии №-SG-SC/15/19, согласно которому право требования задолженности ответчика перешло от Банка к ООО «Дублий».

18.10.2017 между ООО «Дублий» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности ответчика, уступленное ОАО АКБ «РОСБАНК», перешло от ООО «Дублий» к ИП ФИО2 в размере требований 243522 рубля 50 копеек.

В связи с этим, истец, указал, что задолженность ответчика по кредитному договору на дату заключения договора уступки права требования составляла 165443 рубля 74 копейки, из которых: 131070 рублей 32 копейки основного долга и 40856 рублей 34 копейки процентов, однако, ответчик просит суд взыскать с ответчика только 68480 рублей, из которых 43690 рублей 32 копейки основного долга и 24789 рублей 68 копеек процентов, а также 2254 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в суде против удовлетворения иска возражал, просил суд отказать истцу в иске в связи с пропуском последним срока исковой давности. Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик указал на незаконность уступки Банком прав требования ООО «Дублий» и последующей уступки ИП ФИО2, так как это противоречит закону и своего согласия на такие уступки он не давал. Указывал на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, что не позволяет передавать ему права кредитной организации по взысканию долга по кредитному договору. 

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 3 статьи 810 и части 1 статьи 819 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. 

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1, путем акцепта заявления ФИО1 о выдаче кредита, был заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым Банк предоставил ответчику в кредит 150600 рублей, сроком до (дата обезличена), с условием выплаты 19,9% годовых за пользование кредитом.

Стороны согласовали условия погашения задолженности в порядке, установленном условиями договора и графиком платежей, то есть 22 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 3983 рубля 89 копеек, за исключением последнего платежа (дата обезличена) в размере 3984 рубля 02 копейки. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком было получено в качестве кредита 150600 рублей.

Ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, последнее частичное погашение задолженности в размере 500 рублей имело место (дата обезличена), в дальнейшем ответчиком погашение задолженности не производилось. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу нормы пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, согласно пункту 4 статьи 388 ГК РФ, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 5.4.4 Общих условий договора потребительского кредита (Редакция -0004), с которыми, как следует из заявления ФИО1, ответчик был ознакомлен, согласен и которые обязался исполнять, Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в случае, если в индивидуальных условиях содержится условие о возможности такой уступки, согласованное при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора (дата обезличена), ответчиком ФИО1 было дано письменное согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по договору, и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения указанными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе персональных данных ответчика и информации о нем. Данное согласие действительно до полного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и может быть отозвано в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии согласованного сторонами кредитного договора условия, предусматривающего возможность Банка уступать третьим лицам права требования исполнения ответчиком обязательства по спорному кредитному договору, что опровергает довод ответчика о невозможности и несогласованности такой уступки.

Также не принимается судом и довод стороны ответчика о несогласованности условия об уступке Банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, такое условие о возможности уступки права требования, как это усматривается из материалов дела, сторонами было согласовано.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, что по состоянию на (дата обезличена) у ответчика ФИО1 перед Банком имелась задолженность: по основному долгу в размере 131070 рублей 97 копеек, по процентам в размере 34372 рубля 77 копеек, в всего в размере 165443 рубля 74 копейки.

(дата обезличена) между Банком и ООО «Дублий» был заключен договор цессии (об уступке прав (требования) №-SG-SC/15/19, согласно пункту 1.1 которого право требования задолженности должников Банка, включая ответчика ФИО1, перешло от Банка к ООО «Дублий».

В свою очередь, (дата обезличена) между ООО «Дублий» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности ответчика, уступленное ОАО АКБ «РОСБАНК», перешло от ООО «Дублий» к ИП ФИО2 в размере требований, из которых: 165443 рубля 74 копейки основного долга и 34372 рубля 77 копеек процентов.

Сумма задолженности стороной ответчика оспорена не была.

В тоже время, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата обезличена) истец обратился к мировому судье судебного участка №(адрес обезличен) с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи по месту нахождения истца на конверте с направляемыми в адрес мирового судьи документами.

(дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а (дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) выданный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Следовательно, из срока исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, следует исключить период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть 56 дней.

(дата обезличена) истец обратился в суд с иском по настоящему спору. Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до (дата обезличена) ((дата обезличена) – 3 года и 56 дней = (дата обезличена)).

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по платежам, срок внесения по которым установлен до (дата обезличена), а также учитывая представленный суду график платежей по кредиту, и разрешая требования ИП ФИО2 по заявленным основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца непогашенную задолженность в общем размере 15935 рублей 69 копеек, из которых 15298 рублей 66 копеек основного долга и 637 рублей 03 копейки процентов, по платежам, срок исполнения которых наступил после (дата обезличена). ((дата обезличена) – 3733,67 руб. основного долга и 250,22 руб. процентов, (дата обезличена) – 3788,42 руб. основного долга и 195,47 руб. процентов, (дата обезличена) – 3852,46 руб. основного долга и 131,43 руб. процентов, (дата обезличена) – 3924,11 руб. основного долга и 59,91 руб. процентов.)

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, то есть 23% от исковой суммы (15935,69 руб. от 68480 руб.) суд, в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика 637 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также 47 рублей 14 копеек (23% от 204,96 руб.) почтовых расходов по направлению истцу копии иска и документов, к нему приложенных.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16620 рублей 26 копеек, из которых: 15298 рублей 66 копеек основного долга, 637 рублей 03 копейки процентов, 637 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 47 рублей 14 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: