Дело № 2-2981/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, прокурора Полуосьмак Ю.А.,

«28» июня 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 05 октября 2016 года в 13 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем Лада-Приора 217130 г/н №, двигаясь по пр. Героев Сталинграда со стороны кинотеатра Юбилейный в сторону моста ВДСК, напротив дома № 17 по пр. Героев Сталинграда совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левого и правого коленных суставов, ушиба левого локтевого сустава, ушиба позвоночника, множественных ушибов голеней, рук, спины, локтей, что причинило ФИО1 физические страдания и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по заявлению ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 является пенсионером, на ее иждивении находится несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а так же престарелые родители и супруг ФИО6, перенесший инсульт. Пи этом ФИО3 согласна на компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Прокурор Полуосьмак Ю.А. в судебном заседании представила заключение о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда на сумму 20 000 с учетом характера причиненных ФИО1 повреждений.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, прокурора Полуосьмак Ю.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 16 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, что 05 октября 2016 года в 13 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем Лада-Приора 217130 г/н №, двигаясь по пр. Героев Сталинграда со стороны кинотеатра Юбилейный в сторону моста ВДСК, напротив дома № 17 по пр. Героев Сталинграда совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Тем самым ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно акта медицинской экспертизы № 3705 и/б в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей левого и правого коленного суставов, голени, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. При этом диагноз «ушиб позвоночника, ушиб правого и левого коленных, голеностопных суставов» объективными клиническими и морфологическими данными не подтвержден.

Как усматривается из медицинской карты ФИО1, при проведении 10 ноября 2016 года мультиспиральной компьютерной томографии патологических образований в паравертебральных мягких тканях грудного отдела позвоночника не выявлено, признаков остеолитических, пластических, костно-травматических процессов не выявлено.

Поскольку автомобиль «Лада-Приора 217130 г/н №, которым управляла ответчик в момент ДТП, является источником повышенной опасности, суд признает ФИО3, нарушившую Правила дорожного движения, ответственной за телесные повреждения, причиненные ФИО1

Тем самым в судебном заседании установлен факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате управления ФИО3 источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, за исключением причинения вреда источником повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд так же принимает во внимание, что ФИО3 с 20 ноября 2010 года является пенсионером по возрасту, согласно постановления Администрации Советского района Волгогада от 12 февраля 2010 года является опекуном над несовершеннолетним ФИО5, согласно выписки из медицинской карты супруг ответчика ФИО6 24 апреля 2017 года перенес повторный ишемический инсульт.

В этой связи, с учетом степени вины ФИО3 в причиненных ФИО1 телесных повреждениях, квалифицированных как не причинившие вреда здоровью, учитывая тяжесть установленных в судебном заседании повреждений, возраст потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, тогда как требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, как не соответствующими степени и характеру причиненных телесных повреждений.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, которой истцом согласно договора произведена оплата 30 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 30 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «28» июня 2017 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«28» июня 2017 года

Судья Лымарев В.И.