Дело № 2-744/2024 

УИД66RS0036-01-2024-000717-47

Решение

 в окончательной форме принято 09 октября 2024 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг – Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг – Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (далее – ООО МФК «Саммит») и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ООО МФК «Саммит» предоставило ответчику денежные средства в сумме 11 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг – Контроль» заключен договор цессии №-САВД, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика. Общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил 55 000 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 11 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 44 000 рублей. Указанную задолженность ответчик не уплатил ООО ПКО «Долг – Контроль». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумм основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 44 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 500 рублей 00 копеек. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ООО ПКО «Долг – Контроль» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне и месте слушания дела путем направления повестки регистрируемым почтовым отправлением по месту регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца указал, что против вынесения заочного решения не возражает (л.д.4 оборот). От ответчика ходатайств не поступало. Суд счел возможным, при изложенных обстоятельствах, рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 11 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 273,75% годовых (л.д.15-16). Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляются заемщиком каждые 14 дней девятью платежами по 1 948 рублей 17 копеек каждый (л.д.18).

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора и приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

ООО МФК «Саммит» принятые на себя обязательства по предоставлению микрозайма исполнило надлежащим образом, предоставило заемщику сумму займа в размере 11 000 рублей (л.д.19).

В свою очередь, заемщик надлежащим образом в установленный договором срок не исполнила обязанность по возврату суммы займа, в установленный договором займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) не произвела уплату денежных средств в счет погашения задолженности по займу в сумме 17 533 рубля 53 копейки (1 948,17 х 9), в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа.

Размер задолженности по договору, по расчету истца, составил 55 000 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга – 11 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 44 000 рублей 00 копеек.

В обоснование размера взыскиваемых процентов по договору истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение № без даты к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось ограничение суммы начисленных и подлежащих уплате процентов (л.д.17). В соответствии с п.1.2 соглашения с даты его подписания сумма, подлежащая уплате по начисленным и подлежащим уплате процентам, а также сумма штрафных санкций по договору не может превышать четырехкратного размера суммы займа. 

Изучив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующему. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 25.12.2015.

Поскольку срок предоставления договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на дату заключения данного договора законом не были установлены ограничения размера взыскиваемых процентов и иных платежей, так как изменения об ограничении размера процентов были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ и не действовали на момент заключения спорного договора займа, заключенного с ФИО1, суд полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на ноябрь 2015 года. 

Суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из четырехкратного размера суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. 

Из содержания дополнительного соглашения № без даты к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о предельном размере штрафных санкций по договору в пределах четырехкратного размера суммы займа действует с даты его подписания сторонами. При этом, в представленном суду дополнительном соглашении отсутствует указание на дату его подписания. 

С учетом изложенного, размер взыскиваемых процентов за пользование займом должен рассчитываться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, по состоянию на ноябрь 2015г. (20,64% годовых) и составляет 20 016 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 000 x 20,64% x 3 218 дней/365).

С учетом произведенного перерасчета размера процентов, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по договору в сумме основного долга в размере 11 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 533 рубля 53 копейки, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 016 рублей 84 копейки, итого общий размер задолженности по процентам за пользование займом составил 37 550 рублей 37 копеек.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено право кредитора передать свои права по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» в соответствии с договором цессии № уступило ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» свои права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уступаемые права, передаваемые по договору, включают задолженность должника по уплате основного долга, процентов за пользование суммой займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», в свою очередь, в соответствии с договором цессии №- САВД уступило ООО «Долг-Контроль» свои права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,7-9). 

О состоявшейся уступке прав требований в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга (л.д.21,22).

Согласно п.п.4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Требования ООО «Долг – Контроль» погасить задолженность по спорному договору займа заемщик проигнорировала, задолженность не погасила.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполняет, в связи с чем в соответствии с условиями приведенного выше договора цессии, ООО ПКО «Долг-Контроль» вправе требовать погашения уступленной им задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая требования в пределах заявленных, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг – Контроль» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа, в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 11 000 рублей 00 копеек и задолженность по процентам в размере 26 550 рублей 37 копеек.

Разрешая вопрос о распределении расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в установленном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 1 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40). 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 68,27%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 262 рубля 99 копеек (1 850,00 х 68,27%). 

Для оказания юридических услуг истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг № с ООО «Дебтус» (л.д.30). 

В соответствии с п.1 задания № к договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию ООО «Долг – Контроль» услуг по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам, в том числе, по взысканию просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 

В соответствии с п.2 акта приема – передачи оказанных услуг по заданию № к договору на оказание юридических услуг № стоимость услуг по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам составляет 3 500 рублей (л.д.32). 

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком ООО «Долг-Контроль» произведена оплата оказанных услуг исполнителю (л.д.33). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, то в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

C учетом вышеуказанного разъяснения, а также принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного гражданского дела №, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, суд с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг – Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг – Контроль» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 550 рублей 37 копеек, в том числе по основному долгу в размере 11 000 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 550 рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 262 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг – Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Фоменко Р.А.