Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 213 040,35 рублей, расходы по оценке в сумме 9 500 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 106 521 рубль, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей, стоимость заверения копии ПТС в сумме 200 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, курьерские услуги в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в результате, которого ее автомобиль был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 управлявшим а/м 

<

данные изъяты> г/н № п. 13.12 ПДД. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За услуги аварийного комиссара было оплачено 3 000 рублей. За эвакуацию автомобиля с места ДТП было оплачено 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате в ООО «СК «Согласие». Страховщик осмотрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в ООО «АвтоЛэнд». Так как, страховщик не согласовал стоимость восстановительного ремонта с ООО «АвтоЛэнд», ремонт автомобиля не производился и запасные части не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Восток-Моторс». Так как, страховщик не согласовал стоимость восстановительного ремонта и с ООО «Восток-Моторс», ремонт автомобиля так же не производился и запасные части не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «СибАвтоЦентр». Так как, страховщик не согласовал стоимость восстановительного ремонта и с ООО «СибАвтоЦентр» ремонт автомобиля так же не производился и запасные части не заказывались. 

В связи с тем, что страховщик не согласовывает восстановительный ремонт автомобиля, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, обратилась для независимой технической экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта, составляет 213 040,35 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ требования частично удовлетворены, перечислена неустойка в размере 3 415 рублей и стоимость услуг аварийного комиссара 3 000 рублей. 

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя. 

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы на услуги эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 396 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 89 200 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей, стоимость заверения копии ПТС в сумме 200 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, курьерские услуги в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 1 500 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие», ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, представила письменные возражения на иск, в котором просит о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ООО «Восток-Моторс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отзыв на иск, в котором указало, что ООО «Восток-Моторс» не принимало и ремонтировало автомобиль ФИО1, поскольку направление на ремонт было возвращено обратно в страховую компанию. Возврат направления произошел в связи с закрытием цеха кузовного ремонта. 

Третье лицо ООО «АвтоЛэнд», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

данные изъяты> г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 в 

<

адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО5, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» (ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом и копией полиса ЕЕЕ №.

Согласно открытым сведения официального сайта Российского союза страховщиков, договор ОСАГО виновника серии ХХХ № заключен ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части порядка и формы страхового возмещения (в форме восстановительного ремонта).

Таким образом, в указанном случае, истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме (восстановительного ремонта), так как, договор ОСАГО виновника серии ХХХ № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ООО СК «Согласие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 21) и ответом ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило истцу ответ и направление на ремонт на СТОА ООО «Автоленд» от ДД.ММ.ГГГГ, с указание срока выполнения ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоленд» сделало на направлении отметку, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Восток-Моторс», с указание срока выполнения ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

ООО «Восток-Моторс» также сделало на направлении отметку, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СибАвтоЦентр», с указание срока выполнения ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАвтоЦентр» сделало на направлении отметку, что ремонт не производился, запчасти не заказывались.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, в предусмотренный законом срок, страховщик не исполнил свое обязательство. Страховиком не представлено доказательств того, что ФИО1 не предоставляла автомобиль на ремонт. В возражениях ответчик также на это не ссылается.

Также факт предоставления автомобиля на ремонт подтверждается наличием у истца направлений с отметками СТОА.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен и не был осуществлен в предусмотренный законом срок, следовательно, выплата должна быть произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 213 040,35 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость оценки в размере 9 500 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, стоимость эвакуации в сумме 1 500 рублей.

К претензии истец приложил заключение эксперта ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213 040,35 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 500 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО СК «Согласие» удовлетворило требования истца частично, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 3 000 рублей стоимость услуг аварийного комиссара и 3 415 рублей неустойки, что подтверждается представленными платежными поручениями № и № (л.д. 64,65).

В ответ на претензию ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ направило письмо истцу, в котором отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений автомобиля истца, установленных в рамках исследования по первому вопросу, составляла 178 400 руб. Рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 632 500 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия согласно (2.1. Глава 6 п.6.1.) ТС целесообразно восстанавливать. Поэтому стоимость годных (ликвидных) остатков не рассчитывается.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведённой экспертизы, в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 178 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере 178 400 рублей.

Однако, истец также понесла расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: ……иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы по эвакуации автомобиля включаются в страховое возмещение и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в полном объеме в размере 1 500 рублей. Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в страховое возмещение включены расходы по эвакуации ТС. 

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «Автотехническая судебная экспертиза» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования не были уменьшены. Таким образом, отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представляет никаких доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 9 500 рублей, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в ООО СК «Согласие» с полным пакетом документов, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 21) и ответом ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок на выплату в натуральной форме истек ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило истцу ответ и направление на ремонт на СТОА ООО «Автоленд» от ДД.ММ.ГГГГ, с указание срока выполнения ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

То есть, в срок предусмотренный законом, страховщик выдал направление на ремонт. Страховщик не нарушил срок выдачи направления на ремонт, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение указанного срока (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

30 рабочих дней для ремонта автомобиля истекли ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи направления, указанная в самом направлении). Страховиком не представлено доказательств того, что ФИО1 не предоставляла автомобиль на ремонт в день выдачи ей направления. В возражениях ответчик также на это не ссылается.

Ни одно из СТОА не указало в отметках на направлениях на ремонт, что автомобиль не был своевременно представлен истцом.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

20-дневный срок на выплату в денежной форме истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата в указанный срок не произведена.

Суд полагает, что днем начала первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения денежного обязательства в размере 178 400 рублей).

Выплата в размере 178 400 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом 20-дневного срока.

Исходя из указанного периода просрочка составила 194 дня.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 179 900 рублей (178 400 стоимость ремонта + 1 500 стоимость эвакуации, которая входит в страховое возмещение = 179 900).

179 900 *1% = 1 799 рублей в день. 

1 799 * 194 дня = 349 006 рублей. 

Днем начала второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты). Датой окончания второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Исходя из указанного периода просрочка составила 3 дня.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 1 500 рублей (179 900 – 178 400 = 1 000).

1 500*1% = 15 рублей в день. 

15 * 3 дня = 45 рублей. 

Общий размер неустойки составляет 349 051 рубль. 

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 89 950 рубль (179 900/2=89 950).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в отношении неустойки и штрафа, т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен, в 2,4 раза превышает размер ущерба (439 001 рублей (349 051 неустойка + 89 950 штраф) по отношению к размеру неисполненного денежного обязательства 179 900 рублей), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Штраф и неустойка не могут являться средством обогащения стороны. 

Неустойка подлежит снижению до 60 000 рублей, штраф до 30 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты и исполнение обязательств страховщика своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты, имело место несвоевременное исполнение обязательств страховщика. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ 

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «Согласие». 

От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 26 080 рублей, ответчиком ООО СК «Согласие» не представлено доказательств оплаты экспертизы. 

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ООО СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 26 080 рублей.

Истцом понесены расходы по отправке заявления на выплату в сумме 400 рублей, что подтверждено чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и по отправке претензии 88 рубля, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке заявления и претензии подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимыми судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как, закон требует обращения потерпевшего с заявлением и претензией (ч. 1 ст. 12 и ст. 16.1 закона «Об ОСАГО»). 

Как видно из накладной об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком, отправителем является истец ФИО1 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В указанном случае, расходы на отправку заявления на выплату, понес сам истец, а не его представитель в рамках оказания юридических услуг, и они подлежат взысканию.

Также истец понесла расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца в суде по конкретному ДТП, что исключает ее использование в дальнейшем.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по удостоверению копии ПТС в размере 200 рублей, которые подтверждены отметкой нотариуса в удостоверенной копии. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ПТС было представлено в суд в качестве доказательства права собственности истца на автомобиль, что является предметом доказывания по данной категории споров.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 006 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, рассчитывается исходя из размера неустойки до снижения ее судом (349 051 рубль).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 500 рублей, стоимость экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 388 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета 7 006 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы 26 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в деле №