Дело № 2- 1250(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском о признании сделки частично недействительной, взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.12.2015 г. по 

<

адрес>, в результате ДТП был поврежден автомобиль «К», рег.знак №..., а его владельцу ФИО1 причинены убытки. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №... по риску Полное КАСКО. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, и была произведена оплата ремонта автомобиля истца на СТОА. 10.08.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о дополнительной выплате ему суммы УТС автомобиля, определенной независимым оценщиком ООО «Автоэкспертиза» в размере 

<

...>, в чем ему было отказано.

В связи с изложенным, представитель просила суд признать сделку, совершенную по договору №... от 

<

дата>, в части применения п. 6 Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, недействительной; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение (УТС) в размере 

<

...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.02.2017г. производство по делу в части требований о признании сделки частично недействительной прекращено.

В судебном заседании ФИО3, действующий в интересах истца ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, юрисконсульт отдела урегулирования розничных убытков Брянского филиала Центрально-Черноземного регионального центра ОАО «АльфаСтрахование», действующая по доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайства о пропуске срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО №.... 17.12.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес>, был поврежден автомобиль "К" р/з №..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Ответчик признал данный случай страховым, произвел оплату ремонта автомобиля истца на СТОА, согласно условиям заключенного договора.

10.08.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему суммы УТС автомобиля, определенной независимым оценщиком ООО «Автоэкспертиза», в размере 

<

...> В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что УТС не является страховым случаем по договору.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Факты, установленные вышеуказанным решением суда, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.09.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.01.2017г.; решением Советского районного суда г. Брянска от 26.09.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.01.2017г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании сделки частично недействительной.

Сделка, совершенная по договору№... от 

<

дата>., заключенному междуФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» в части п. 6 - «Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» в той части, в которой УТС указана в качестве самостоятельного страхового риска, признана недействительной. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом было установлено, что выводы суда первой инстанции о том, что УТС не является самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, судебная коллегия находит основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля не компенсирует истцу УТС автомашины ввиду уменьшения указанной стоимости, в том числе, по причине осуществления ремонтных работ.

Истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство на условиях «КАСКО ПОЛНОЕ» (повреждение, хищение).

Возмещение ответчиком ущерба в рассматриваемом случае нельзя признать полным, в связи с чем, взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключенная сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности, который составляет 1 год, истцом пропущен, судебной коллегией отклонены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал условия договора как ничтожные и пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании таких условий недействительными стороной истца не пропущен.

Кроме того, ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности в части признания недействительным п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», в то время как исковые требования заявлены, в том числе, о признании сделки недействительной и в части п. 6 договора страхования, заключенного 

<

дата> междуФИО1 и ООО «АльфаСтрахование».

Довод апелляционной жалобы о том, что страхование по риску УТС предполагает оплату страховой премии, которая рассчитывается отдельно от риска «Повреждение», и которая истцом не была оплачена, судебной коллегией признан несостоятельным.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным событием, на случай наступления которого осуществляется страхование. Следовательно, включение в договор страхования отдельных условий, предусматривающих порядок возмещения ущерба на случай утраты застрахованным автомобилем своей товарной стоимости как по самостоятельному страховому риску, противоречит закону.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С целью установления размера УТС поврежденного автомобиля истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертиза».

Согласно Экспертному заключению (Отчет об оценке) № М 516/07-16, выполненному ООО «Автоэкспертиза», величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет 

<

...>

Возражений против определенного в отчете об оценке размера УТС стороной ответчика не заявлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, и кладет в основу судебного решения заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза». 

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде УТС в размере 

<

...>

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. № 20 разъяснил судам, что (п. 1 и п. 2) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1), регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 20 от 27.06.2013г. также разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13Закона) (п. 45). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей (п. 46).

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 

<

...>

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате стоимости экспертизы по оценке УТС, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Расходы истца по оплате услуг оценки в размере 

<

...>, суд расценивает как убытки, поскольку они произведены в целях восстановления нарушенного права и обращения к страховщику за страховым возмещением, в то время как определение размера убытков, причиненных автомобилю при наступлении страхового случая, является обязанностью страховщика, однако такая обязанность ОАО «АльфаСтрахование» выполнена не была.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: 

(

<

...> + 

<

...> + 

<

...>) / 2 = 

<

...>

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа судом отклонено. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35ГПК РФ, ст. ст. 3, 45КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ) (п. 12). 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЮК «Советник» (Исполнитель) 21.07.2016 года был заключен договор о возмездном оказании услуг, ЮР_ЯР №168, согласно которому за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства в связи с получением долга (страхового возмещения), Заказчик передает Исполнителю 

<

...>, и за представление интересов в суде – 

<

...>. Данные средства оплачены истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями от 02.08.2016 г. №001801 и от 15.08.2016 г. №001822 соответственно.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> (

<

...> в рамках досудебного урегулирования спора и 

<

...> за представление интересов в суде), которые суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, по оплате услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (УТС) размере 

<

...>, убытки по оплате стоимости экспертизы по оценке УТС в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 27 февраля 2017 года.