Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 11 июня 2021 года

Ставропольский районной суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М., 

с участием государственных обвинителей Юдахина В.В., Демина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казеева В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего помощником кладовщика в 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20.06.2019 г., вступившего в законную силу 02.07.2019 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ г.около полуночи, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в 

<

адрес>, более точное место дознанием не установлено, употребил неустановленный в ходе дознания алкогольный напиток в неустановленном в ходе дознания количестве, после чего осознавая общественную опасность своих действий в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, где в 01 часов 00 минут этого же дня не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, собственноручно указав в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен», что было зафиксировано с использованием средства видеофиксации. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, существо заявленного им ходатайства ему разъяснено и понятно. Порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы дела и, учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств. Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется. Кроме полного признания вины ФИО1 виновность его в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания, из материалов дела не усматривается. Максимальное наказание, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Кроме того, судом учтено, что дознание в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме на основании его ходатайства и в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что при проведении дознания правила ст.226.1 УПК РФсоблюдены, в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования, проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, то есть в порядке, установленном ст. ст. 314-316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении по уголовному делу, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания подозреваемого ФИО1, из которых установлено, что в собственности есть автомашина Лада Гранта, гос. номер №, 2014 года выпуска, которую он приобрел в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С постановлением суда ФИО1 согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своей машине из 

<

адрес> до 

<

адрес>, где его ждал его знакомый, чтобы поехать в 

<

адрес> по делам. Там, около здания администрации 

<

адрес> ФИО1 встретился со знакомым. Знакомый был за рулем своего автомобиля. Чтобы не гнать две машины в 

<

адрес>, они решили, что поедут на его автомашине. Свою машину ФИО1 оставил около здания администрации 

<

адрес>. После того, как ФИО1 сделал свои дела, он, находясь в 

<

адрес>, выпил 1,5 л. алкогольного пива. Время было около полуночи. Его знакомый остался в 

<

адрес>. ФИО1 же, поймав попутку, марку и госномер автомашины не помнит, доехал до крайних домов 

<

адрес>. Т.к. он долго ловил машину, и ему удалось доехать только до 

<

адрес>, он позвонил другу, который живет в 

<

адрес>, дом, по его мнению, №, знает месторасположение дома визуально, чтобы у него переночевать. Друг согласился и ждал ФИО1 у себя дома. Когда ФИО1 шел по улице Советская с. Александровка, он проходил мимо здания администрации, где на его глаза попалась его машина. ФИО1 остановился около нее, подумал, что за ночь ее кто-нибудь может повредить, что ее надо бы отогнать на участок дома друга. Но ФИО1 сомневался, садиться ли ему за руль, т.к. был наказан по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Все же он решил сесть за руль своей автомашины, т.к. ехать до дома друга было метров 500, а на улице не было ни людей, ни транспорта. Тогда ФИО1 сел за руль машины, привел двигатель в движение и со скоростью 15 км/ч стал ехать. Проехав по 

<

адрес>, он свернул на 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Тогда инспектор ДПС принял решение об отстранении его от управления автомобилем Лада Гранта, госномер №, о чем составил протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись, т.к. был согласен с его содержанием. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства. ФИО1 отказался, т.к. он понимал, что при согласии пройти освидетельствование на месте, прибор покажет его опьянение, поэтому он не видел смысла в прохождении процедуры. Тогда инспектор ДПС предложил ему проехать в городской наркологический диспансер, чтобы он там прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также отказался. Инспектор ДПС составил по данному факту протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 написал «не согласен» и поставил свою подпись. Затем инспектором ДПС было принято решение о задержании автомобиля Лада Гранта, госномер № По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Когда ФИО1 садился за руль автомобиля Лада Гранта, госномер №, он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он выпил алкогольное пиво. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает, что больше такого не повторится (т.1 л.д.39-40).

Показания свидетеля - инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.45 ч. для проверки документов был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО1 были признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. Водитель ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 отказался, написав «не согласен» в протоколе, и поставил свою подпись. Также по данному факту был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, на основании которого указанный автомобиль был передан ФИО2. Со слов ФИО1 он является другом семьи. ФИО2 вписан в страховой полис ОСАГО САО «ВСК». При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование, а также при задержании транспортного средства велась видеозапись. В ходе проверки ФИО1 по базе данных было установлено, что последний 20.06.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 02.07.2019 г. (т.1 л.д.27).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством –автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак № передан ФИО2 (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что осмотрен автомобиль ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.7-8);

- протоколом выемки, из которого следует, что изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ.с видеорегистратора патрульного автомобиля (т.1 л.д.25-26); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что осмотрен диском с видеозаписями, на которых запечатлены обстоятельства управления ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и его отказ пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере (т.1 л.д.28); постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанная видеозапись на диске признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол № о задержании транспортного средства (т.1 л.д.31-32); постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.33);

- сведениями из ОГИБДД У МВД России по Ставропольскому району, из которых установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев; постановление суда вступило в законную силу 02.07.2019 г. (т.1 л.д.17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20.06.2019 г., которой подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 02.07.2019 г.

Оценив вышеуказанные доказательства, представленные по данному уголовному делу и изложенные в обвинительном постановлении, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия в общем порядке соблюдены. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет троих малолетних детей, проходил службу в армии 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, прохождение службы в армии, наличие у него троих малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Не установлено судом и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение и наличие троих малолетних детей, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФв виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечают целям его исправления. Иное наказание ФИО1 не может быть назначено с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Норма ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ применена быть не может в связи с тем, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 не взыскиваются, при этом суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 170 (сто семьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами все видов, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; протокол № о задержании транспортного средства; диск с видеозаписями, на которых зафиксировано совершенное ФИО1 преступление, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов