Мировой судья Разуваев Д.А.Дело № 12-113/2023

УИД34MS0025-01-2023-001700-91

РЕШЕНИЕ

г. Камышин 4 октября 2023 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Козина М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Иванова Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 27июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 27 июня 2023 г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Иванов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неполным и объективном рассмотрением дела судом первой инстанции, относительно медицинских документов приобщенных к материалам дела и показаний допрошенных лиц.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещался о дате, времени, месте рассмотрении дела надлежащим образом, участие своего защитника не обеспечил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов А.В. в судебное заседаниене явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени, месте рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 34СВ056645от 9 апреля 2023 г., водитель ФИО1 9 апреля 2023 г.в 16 часов 54 минутына 581 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» с. Горный Балыклей Дубовского района Волгоградской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, 9апреля 2023 г. в 17 часов 00 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 34СВ№056645 от 9 апреля 2023 г. (л.д. 5). 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 353016 от 9 апреля 2023 г.(л.д. 6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 164863от 9 апреля 2023 г.(л.д. 7), в которомзафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР № 000493 от 9 апреля 2023 г. (л.д. 8) и передаче на ответственное хранение автомобиля ФИО12.;

- объяснениями ФИО11.

Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и объяснениям, не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры. 

Как установлено судьей у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя. 

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Мировой судья обоснованно учел то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировым судьей обоснованно отвергнута ссылка ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., в связи с травмой ног, нахождением автомобиля в технически исправном состоянии, при этом отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с нарушениями, так как он введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно проводимых в отношении него процедур, не разъяснены права и порядок проведения, при составлении административного протокола, не обеспечено присутствие понятых либо видеофиксации, отсутствие доказательств факта управления транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства являлись предметом при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись законными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Фактически доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. 

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен. 

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 27 июня 2023 г., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 27 июня 2023 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова Андрея Викторовича - без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья М.Г. Козина