к делу № 1-75/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Апшеронск 3 марта 2021 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н., 

при секретаре Калининой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора Апшеронского района Дорожко А.А.,

потерпевшей ССС,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кислова С.Н., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ранее ему знакомой ССС, действуя умышленно, осознавая, что погружение человека в воду может привести к механической асфиксии, то есть к смерти человека, предвидя возможность наступления в результате своих противоправных действий указанных общественно-опасных последствий и желая смерти ССС с целью ее убийства, обхватил тело ССС своими руками в области пояса, тем самым обездвижил последнюю, после чего перенес ССС к колодцу с водой, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, имеющему глубину около 5 метров. 

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ССС, ФИО1, продолжая удерживать ССС, отодвинул своей ногой доски, закрывающие главный ствол колодца, куда сбросил ССС После чего, самостоятельно погрузился в воду колодца, и стал с силой руками, преодолевая сопротивление ССС погружать ее полностью под воду, лишая возможности дышать.

Однако, свой преступный умысел, ФИО1 реализовать не удалось по независящим от него обстоятельствам, в виду активного сопротивления потерпевшей ССС и подоспевших ей на помощь ЕЕЕ, ЕСС и МММ, которые пресекли действия ФИО1, оттащив его от ССС и извлекли последнюю из воды в колодце. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, однако показал, что убивать ее не хотел, хотел только ее напугать, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л.д. ...), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей ССС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он часто злоупотребляет спиртными напитками и на фоне этого между ним и ССС постоянно происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он с ССС, с самого утра распивали спиртные напитки. Около 7 часов 30 минут распив на двоих бутылку водки емкостью 0,5 л., между ними завязался спор который перерос в конфликт. На тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он неоднократно просил ССС успокоиться, так как ругаться с ней не хотел, однако, ССС на его просьбы и уговоры не реагировала. Они сидели во дворе его домовладения. Когда она уже стала высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, оскорблять его, он сказал, что если она не успокоиться то он убьет ее, а именно утопит в колодце, который находится во дворе их домовладения. ССС продолжала его оскорблять, он злился все больше и больше. Около 8 часов 00 минут он уже не выдержал ее оскорблений, обхватил ее тело руками и оторвав ее от земли вертикально, не давая возможности вырваться из рук, поднес к колодцу, после чего ногою отбросил доски расположенные на колодце, поднес ССС к яме и бросил ее в колодец. Сделал он это для того, что бы она испугалась за свою жизнь, а также протрезвела в холодной воде, топить, то есть убивать ее он не собирался. Колодец действующий, глубиною около 5 метров, наполненный водою. ССС стала кричать, просить о помощи. Соседи, которые в этот момент находились на улице, кинулись к ней на помощь, а он этим временем, на опережение их, спрыгнул в колодец и стал помогать ССС удержаться на воде. Подбежавшие соседи, вытащили их. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Если бы он в тот день не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л.д. ...), из которых следует, что ранее данные им показания по уголовному делу, он признает полностью на них настаивает. Вину по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признает, так как если бы он хотел ее убить, он бы это сделал другим способом, но ни как не утоплением в колодце на виду у людей. Он признает свою вину в том, что он угрожал убийством ССС и не более того. Кроме того у него было достаточно времени, если бы он хотел утопить ССС, чтобы сделать это. Кроме того, он и ССС совместно проживают более пяти лет, ведут совместную хозяйственную деятельность, проживают в одном доме, что свидетельствует, о его возможности убийства ССС, однако, у него нет и не было на это умысла и мотивов. ДД.ММ.ГГГГ скандал между ним и ССС произошел на почве алкогольного опьянения и ссоры, из-за того что ССС его приревновала к другим женщинам. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью достать ССС из колодца у него на территории двора было три человека, соседи: ЕСС, ЕЕЕ, а также МММ ССС плавает и хорошо держится на воде. Он погрузился в колодец, после того как кинул в него ССС и после того, как соседи подбежали к ним, чтобы помочь ей вылезти из колодца, пытался вытолкнуть ее из воды. ССС самостоятельно могла вылезти из колодца. 

После оглашения показаний подсудимый показал, что действительно окунал ССС в воду, но утопить ее не хотел. 

Если бы был трезвый, то так бы не делал.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ССС, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> в доме ее сожителя ФИО1 и своим взрослым больным сыном.

ДД.ММ.ГГГГ она была дома. До этого с Каракияном у нее конфликты происходили, они иногда ругались.

В это утро он принес откуда-то спиртное – 0,5 литра – «паленку», наверно крепостью 40 градусов. Она выпила не много, в основном выпил Каракиян. Когда он выпьет, то ведет себя агрессивно.

Когда еще оставалось спиртное, у нее с Каракияном произошла ссора на бытовой почве. Он по характеру такой, что кричать на него нельзя, а она стала кричать на него и он обиделся. Стал ругаться на нее нецензурной бранью, на продолжении конфликта оскорблял ее, Во время конфликта подошел ее сын, она махнула ему, чтобы он убежал, что он и сделал. На всякий случай, она так иногда делает.

От веранды, на расстоянии примерно 5 метров находится колодец, используют они его для полива. Сруба на колодце нет, внутри колодец выложен булыжником, диаметр колодца около двух метров, до воды меньше двух метров. Общая глубина колодца метров семь.

Во время конфликта Каракиян обхватил ее руками и поднес к колодцу и кинул ее вниз в воду. При падении дна она не достала. Кричала о помощи до того, как он ее бросил в колодец и после того. Он прыгнул за ней в колодец, там брал рукой ее за шею и опускал под воду, она вырывалась, умеет хорошо плавать. Это продолжалось на протяжении нескольких минут. Она нахлебалась воды, была напугана, плохо понимала, что происходит, поэтому сказать, что он в это время кричал, не может. Когда Каракиян ее притапливал, она вырывалась, когда получалось, то всплывала и она могла вдохнуть воздух, а он опять ее хватал за шею и топил. 

В колодце были, пока не вытащили соседи. Перестал Каракиян ее топить только когда пришли соседи. Выбралась из колодца по лестнице. Полицию вызвали соседи. В тот день у нее телесных повреждений не было. Раньше бывало, он давал ей «под глаз», ходила с синяками.

Ребенок у нее глухонемой, у него шизофрения и она его опекун, он без ее помощи обходиться не может, если бы она утонула, то он остался бы один.

Показаниями свидетеля ЕЕЕ, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый ей знаком, он живет по соседству.

Каракиян проживал с ССС года два, с ними жил ее сын. Они занимались хозяйством, часто употребляли спиртное, тогда и ссорились. Когда ссорятся Каракиян кричит на ССС, гоняет и бьет ее. И она и соседи выходили к ним, делали ему замечания. Когда они вмешивались в их конфликт, то Каракиян уходил.ДД.ММ.ГГГГ с утра прибежал сосед ЕСС, кричит, что ССС сидит в колодце. Колодец у них круглый, на уровне земли, внутри обложен камнями, расположен в их дворе, вода в нем ниже уровня колодца (земли). Когда она прибежала, то ССС в колодце была одна, Каракиян стоял рядом. Попытались ее вытащить, но не смогли. Опустили в колодец лестницу, но она была короткой и ушла под воду. В это время в колодец прыгнул Каракиян, стал ее бить. Он погружал ее с головой под воду не меньше двух раз. Где-то в течение минуты она не всплывала, было видно, что она задыхается. Он ничего не кричал, молча топил ее, она выныривала, чтобы вдохнуть. Потом прибежали мужчины и вытащили Каракияна за руки из колодца. 

Во время происходящего все кричали Каракияну, чтобы он перестал топить ССС, если бы соседи не вмешались, то утопил бы ее. Когда они подошли к колодцу, было видно, что ССС уже обессилела. Ее вытащили из колодца, когда принесли длинную лестницу.

В настоящее время ССС так и живет в доме Каракияна.

Показаниями свидетеля ЕСС, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Каракиян живет по 

<

адрес> напротив него, с ССС и ее сыном. Они часто выпивали, это было видно из его двора. Во время этого ругаются матом, кидаются друг в друга бутылками и камнями. За время их совместного проживания видел у ССС синяки. Он бил ее, да и она также его била. 

ДД.ММ.ГГГГ, утром они были пьяные. Он услышал, что ССС кричит из колодца в их дворе. Кричала: «Помогите!», Каракиян был рядом с колодцем. Подумав, что Каракиян хочет ее утопить, так как он наклонился на д колодцем, он позвал соседок ЕЕЕ и МММ. Когда они прибежали втроем туда, стали оттаскивать Каракияна от колодца, чтобы он не топил ССС. Тогда он прыгнул в колодец и стал ее топить, опускать за голову под воду. На их замечания он не реагировал. Чтобы он прекратил это делать, его вытащили из колодца. Тогда он был настроен очень агрессивно. Если бы они не вмешались в происходящее, ССС бы погибла. Потерпевшую вытащили из колодца при помощи лестницы.

Показаниями свидетеля МММ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. ...), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней, а именно в домовладении № по 

<

адрес> проживает ФИО1 совместно со своей сожительницей ССС, они нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. 

ДД.ММ.ГГГГ она находился дома. Около 8 часов она подошла к окну и увидела, что во дворе домовладения Каракияна находится ЕЕЕ, которая кричала на находящегося с ней рядом ФИО1, который топил в колодце ССС Она это поняла, так как ФИО1 держал ССС за голову и окунал ее подводу с головой. Увидев это она побежала туда. Там уже были ЕЕЕ и ЕСС, а также ФИО1 находился в колодце и продолжал топить ССС, на просьбы ЕЕЕ отпустить ССС не реагировал. После, они стали оттаскивать ФИО1 в сторону, чтобы освободить ССС, однако ФИО1 сопротивлялся и продолжал окунать ССС под воду при этом держа её за голову. Спустя время ФИО1 удалось оттянуть в сторону от ССС и они помогли им выбраться из колодца. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен колодец на территории домовладения № по 

<

адрес>. Осмотром установлено, что колодец расположен у забора домовладения, на расстоянии 1 метра от калитки и на расстоянии 2 метров от дома, глубина колодца составляет 5-7 метров

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>. Вход на территории домовладения через деревянную калитку, которая каких-либо запорных устройств не имеет. Территория домовладения огорожена сеткой «рабицей», двор полностью просматривается с улицы. В ходе осмотра потерпевшая ССС, указала на колодец, в котором ее пытался утопить ФИО1 ФИО2 колодца составляет 4 метра 25 сантиметров. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не желал причинить смерть ССС, а напугать ее, а также о том, что спрыгнул в колодец с целью помочь потерпевшей держаться на воде, поскольку его показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия при допросах потерпевшей, свидетелей, изученным письменным материалам уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена полно, объективно, всесторонне, нашла подтверждение в судебном заседании и обоснована собранными доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 и состояние его здоровья, ... 

С учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, частичное признание подсудимым вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого это способствовало совершению преступления. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным. 

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Поскольку ФИО1 осуждается за неоконченное преступление, то наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья С.Н. Баранов

Приговор вступил в законную силу 16.03.2021.