гражданское дело № 2-882/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 30 мая 2017 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения частично недействительным и применении последствий недействительности притворной сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения частично недействительным и применении последствий недействительности притворной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он на основании договора дарения от 21.11.2014 г. получил в дар от М.Н.И. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 36 кв.м, расположенной по адресу(...). Собственниками остальных 3/4 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являлись его мать Б.Е.М., его отчим ФИО2 и его сестра Б.А.С. Вышеуказанную долю в квартире он получил в связи с тем, что его мать Б.Е.М. и ее муж ФИО2 при приобретении квартиры использовали средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем, согласно ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. обязаны были выделить доли всем членам семьи. В 2013 году его матерью, ФИО3 был заключен договор (...) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 января 2013 года с ООО «Мастерстрой» на приобретение квартиры. Данная квартира была приобретена частично за счет собственных денежных средств и частично с привлечением кредитных денежных средств. Впоследствии кредит частично был погашен за счет перечисленных средств материнского семейного капитала. При получении решения ПФ РФ на выделение денежных средств материнского капитала на погашение кредита при покупке квартиры, его матерью - Б.Е.С. было дано нотариальное обязательство после погашения кредита, переоформить квартиру на всех членов семьи. В 2014 году, после погашения кредита, его мать попросила оформить доверенность на нее, чтобы она могла оформить на него 1/4 долю на квартиру. Он выдал своей матери доверенность, и она оформила на него 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире, что им и было исполнено, а в дальнейшем зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2014 г. В связи с тем, что все действия по оформлению права собственности на указанную выше квартиру выполняла его мать по доверенности от его имени, он не вникал в подробности сделки. В настоящее время он узнал, что ему необходимо уплатить налог на доходы, в 

связи с тем, что якобы его отчим ФИО2 подарил ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а он не является ему близким родственником. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку в действительности договор дарения между ним и его отчимом не заключался, а ФИО2 не являлся ни собственником квартиры, ни собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которую он якобы ему подарил. Обратившись к юристу со всеми документами, ему стало известно, что действительно на основании доверенности, которую он оформил на имя своей матери Б.Е.М., был заключен договор дарения с ФИО2 от 21.11.2014 года, согласно которого Быков подарил ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью (...) расположенной по адресу: (...), то есть долю, принадлежащую его матери. В пункте 3, оспариваемого договора указано, что право собственности у ФИО2 возникло на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (...) от 19.12.2013 года, акта приема - передачи квартиры от 31.12.2013 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии (...) от 17.11.2014 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако, вышеперечисленные документы, дающие основания возникновения права собственности на квартиру, это документы, подтверждающие право собственности на квартиру его матери Б.Е.М. (Ж.). В связи с указанными выше обстоятельствами договор дарения от 21.11.2014 года является недействительной сделкой, так как фактически имело место соглашение его матери Б.Е.М. о выделе долей членам семьи в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и право собственности на квартиру имелось у его матери, а не у ФИО2 Указанный выше договор дарения является притворной сделкой, так как на самом деле имело место соглашение о выделе долей членам семьи в соответствии ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Таким образом, договор дарения от 21.11.2014 года является притворной сделкой. На основании изложенного, истец просит суд признать частично недействительным договор дарения от 21.11.2014 г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0141008:11005, расположенной по адресу: (...), заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительной сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Федорова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем написал соответствующее заявление. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований истца, так как приходит к выводу о том, что признание настоящего иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

При этом доводы истца подтверждены собранными и представленным в дело письменными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения частично недействительным и применении последствий недействительности притворной сделки удовлетворить.

Признать частично недействительным договор дарения от 21.11.2014 г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью (...) с кадастровым номером (...), расположенной по адресу: (...), заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.